Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-8016/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Стаховцова ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Жуковой Е.В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Стаховцова ДВ "данные изъяты" руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., иные судебные расходы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стаховцова Д.В. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаховцов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, убытков в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в районе "адрес" по вине водителя Гантимурова А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составила "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", в добровольном порядке страховая компания произвести данную выплату отказывается в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Жукова Е.В. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушение судом при вынесении оспариваемого решения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, просит назначить по делу судебную экспертизу. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер взысканной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Стаховцов Д.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 43-44).

"дата" в 13.00 ч. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гантимурова А.А. совершил наезд на автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан водитель Гантимуров А.А., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что установлено административным материалом по факту ДТП (л.д. 15).

Допущенное водителем Гантимуровым А.А. нарушение ПДД привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису N от "дата" (л.д. 21).

Стаховцов Д.В. "дата" обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

По обращению истца в схему ДТП "дата" внесены изменения, правильность которых удостоверена участниками ДТП, инспектором, первоначально составившим схему, понятыми.

Не смотря на представленную истцом страховой компании схему ДТП с учетом внесенных "дата" исправлений, ответчик отказал в страховой выплате (л.д. 27).

Согласно представленному истцом заключению ИП ЗАИ от "дата" г., полученные автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты" повреждения соответствуют взаимному контакту автомобилей в дорожно-транспортном происшествии "дата" г., установлен вероятный угол столкновения транспортных средств (л.д. 81-91).

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Стаховцова Д.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с учетом указанных норм права Стаховцов Д.В. вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Для определения стоимости материального ущерба с учетом износа истец обратился в ООО "Занько", согласно отчету которого, размер ущерба составил "данные изъяты" рублей (л.д. 32-40). Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании случая повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожного происшествия страховым и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения - "данные изъяты" рублей.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, ответчик не представил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 закона "Об ОСАГО", с учетом ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.

Расчет размера судебных издержек и государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, произведён верно.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, а также оснований для снижения определенного судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не находит.

Ссылку в жалобе ответчика на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет соответствия полученных автомобилями в результате ДТП, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ отсутствуют достаточные основания для назначения указанной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца, на основании которых он просит о выплате страхового возмещения, не соответствуют механизму ДТП от "дата" г., по мнению судебной коллегия были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Гантимурова А.А. и Стаховцева Д.В., заключение специалиста ООО "Автоконсалтинг плюс" от "дата" N N, на выводы которого ссылается ответчик, построено на схеме дорожно-транспортного происшествия, содержащей ошибку в обозначении транспортных средств. Указанная ошибка в дальнейшем ( "дата" г.) устранена органами ГИБДД. Заключение же специалиста ЗАИ от "дата" г., представленное истцом, составлено с учетом устранения ошибки в схеме ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: