Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по исковому заявлению Смоловой И.С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Смоловой И.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

" Смоловой И.С. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смолова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 14.12.2012 года заключила с ответчиком кредитный договор при условии заключения договора личного страхования с уплатой комиссии 51234,55 рублей. Считает данную услугу навязанной, что противоречит закону.

Просила признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за страхование 51234,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5459,68 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, судебные расходы 190 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 14.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 599234,55 рублей под 17,9% годовых на пять лет. В день выдачи кредита между истицей и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому выступал ОАО АКБ "РОСБАНК". Заключение указанного договора страховая предусматривало выплату истицей страховой премии в размере 51234,55 рублей, которая была удержана из денежных средств, предоставленных ответчиком истице по кредитному договору.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным заключенного с истицей договора страхования жизни и здоровья, указав, что страхование истицы произведено по волеизъявлению последней, права истицы как потребителя нарушены не были.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя.

В данном случае кредитный договор между сторонами заключен путем акцепта банком заявления-оферты истицы на предоставление кредита. Как следует из указанного заявления неотъемлемой часть кредитного договора являлись Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", согласно п.1.1 которых в дату согласия Банка на заключение кредитного договора Банк зачисляет сумму кредита на счет при условии заключения Клиентом со Страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий (л.д.21). В заявлении на получении кредита в разделе параметры кредита указано наименование страховой компании ЗАО "Московская акционерная страховая компания", сумма страховой премии 51234,55 рублей ( л.д.19). Указанная страховая премия включена в информационный график платежей по кредитному договору ( л.д.9). При этом разъяснения о праве истицы отказаться от заключения договора страхования, свободной для заполнения графы с альтернативой отказа от страхования, заявление на предоставление кредита не содержит.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга страхования жизни и здоровья в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой был основан на волеизъявлении страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", включено банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Само по себе наличие подписанных истицей документов, где выражено ее согласие на страхование жизни и трудоспособности на условиях раздела 6 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом изложенного постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.

Отменяя решения и вынося новое решение, судебная коллегия считает установленным наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о заключении с истицей договора личного страхования, с применением последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных ею денежных средств в счет страховой премии в размере 51234,55 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установление незаконности возложения на истца обязанности по заключению договора страхования в определенной ответчиком страховой компании и как следствие незаконности взимания страховой премии, служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. За период с даты выплаты страховой премии на дату подачи иска, исходя из учетной ставки Центробанка 8,25% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5459,68 рублей, из расчета 51234,55 руб. х 8,25%/360 х 465 дней.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленном ею размере 5000 рублей, который в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг ( л.д.33) и расписки о получении денежных средств( л.д.34), истице были оказаны услуги по подготовке искового заявления к ОАО АКБ "РОСБАНК" и представлению интересов в суде, за которые истицей было оплачено 10 000 рублей. Согласно приходного кассового ордера от 24.02.2002 года, за получение в ОАО АКБ "РОСБАНК" выписки по счету истицей внесено в кассу ответчика 190 рублей (л.д.25). Указанные расходы в силу вышеприведенных норм процессуального права подлежат возмещению истице ответчиком в полном объеме. По мнению судебной коллегии, размер расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей соответствует объему оказанных услуг, является разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с определенными ко взысканию судебной коллегией денежными средствами в счет возврата внесенной истицей суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами размер штрафа составит 30847,12 руб. из расчета (51234,55 руб. + 5459,68 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2100,83 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Смоловой И.С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от 14.12.2012 года заключенного между Смоловой И.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в части обязательств заемщика по заключению договора личного страхования.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Смоловой И.С. комиссию за страхование 51234,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5459,68 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, судебные расходы 190 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 30847,12 рублей, всего 102732, 35 рублей ( сто две тысячи семьсот тридцать один рубль тридцать пять копеек).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2100,83 рубля.

Председательствующий

Судьи