судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре Кийковой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михель В.А. к ОАО "Либерти Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Михель В.В. - Туенок Е.В.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михель В.А. к ОАО "Либерти Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Михель В.А. сумму страхового возмещения в размере 17 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 930 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 655 рублей 44 копеек, судебные расходы 6 000 рублей, а всего 37 966 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972 рублей 44 копеек ".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михель В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 21.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам: ущерб, хищение/угон. 01.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 285 120 рублей 77 копеек. 02.09.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не исполнены. С учетом того, что после подачи иска ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 265 437 рублей, просил взыскать оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 17 380 рублей, неустойку - 282 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 542 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, судебные расходы - 16 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Михель В.В. - Туенок Е.В. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михель В.А., представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1.ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михель В.А.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Михель В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4007, г/н N "дата" года выпуска.
21.03.2013 года между истцом и ОАО "Либерти Страхование" на основании Правил комплексного страхования транспортных средств страховщика был заключен договор страхования транспортного средства (полис N N) по страховым рискам Ущерб, со страховой суммой - 1 000 000 рублей, Хищение/Угон (при обстоятельствах, не оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования), со страховой суммой - 1 000 000 рублей, Хищение/Угон (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования), со страховой суммой - 700 000 рублей. Срок действия договора страхования определен: с 28.03.2013 года по 27.03.2014 года.
В соответствии с п. 11.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "Либерти Страхование" страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.
Согласно п. 11.3 Правил в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, страховщик утверждает страховой акт.
В силу п. 11.4 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае установленного и утвержденного страховщиком образца.
В соответствии с п. 11.11 Правил страхование по риску "ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "повреждение/утрата дополнительного оборудования" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ЗТС и/ил дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности) установленной по договору страхования.
В силу п. 11.16 Правил расчет страхового возмещения проводится без учета амортизационного износа.
01.10.2013 года на перекрестке ул.Авиаторов и ул.Октябрьская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Peugeot 4007, г/н N, под его управлением и автомобиля Toyota "Camry", г/н N, под управлением Насирова Р.Р.о, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Поскольку принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 4007 находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО "Медведь-Сервис", 09.10.2013 года на СТО ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь" была произведена дефектовка автомобиля истца Peugeot 4007, г/н Н095ЕС/124, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого вместе с запасными частями и материалами составила 285 120 рублей 77 копеек.
Согласно экспертному заключению N N ООО "Инкомоценка" от 09.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 282817 руб.
10 октября 2013 года истец обратился к страховщику с Заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования ТС в результате повреждения транспортного средства, однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, в связи с чем 11.11.2013 г. Михель В.А. обратился в страховую компанию с претензий, однако требования, изложенные в претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения.
В дальнейшем ОАО "Либерти Страхование" признало данный случай страховым, в связи с чем истцу добровольно было выплачено страховое возмещение в сумме 265 437 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 06.12.2013 года.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Михель В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком ОАО "Либерти Страхование" своих обязательств по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором суммы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Михель В.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании экспертного заключения N Т-13/158 ООО "Инкомоценка" от 09.10.2013 г. и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, что составило 17 380 рублей ( 282817 рублей - 265 437 рублей).
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и отказывая в иске о взыскании неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки рассчитанной из суммы невыплаченного страхового возмещения на основании ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Так как истец заявил два указанных требования, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Только в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование может быть удовлетворено, но неустойка подлежит исчислению не от невыплаченного страхового возмещения, а в зависимости от размера страховой премии.
Также, с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей штраф в размере 10 655 рублей 44 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией, не могут быть приняты во внимание, так как возмещение истцу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя произведено в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, представленных документов, подтверждающих оплату этих расходов, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михель В.В. - Туенок Е.В., без удовлетворения.
Председательствующий: О.Д. Иванова
Судьи: И.М. Парамзина
В.М. Макурин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.