Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8494/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кононова Н.П. к Серякову Е.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванькиной Н.Г.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Кононова Н.П.:

Признать Серякова Е.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

УФМС России по Красноярскому краю в Саянском районе снять Серякова Е.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", с регистрационного учета по адресу: Россия, "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов Н.П. обратился в суд с иском к Серякову Е.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 20.06.2009 году истец по просьбе знакомого зарегистрировал по месту своего жительства ответчика Серякова Е.В., который членом его семьи не является, в жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванькина Н.Г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что исковые требования она не признала ввиду неосведомленности о позиции ответчика по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Кононов Н.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 29.07.2009 года истец Кононов Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

По сведениям администрации Большеарбайского сельсовета в спорном домовладении состоит на регистрационном учёте Серяков Е.В., по месту регистрации не проживает (л.д.15).

Согласно данным УФССП по Красноярскому краю ответчик Серяков Е.В. является должником по исполнительному производству N, составлен акт об отсутствии должника и его имущества, сведениями о месте нахождения ответчика Серякова Е.В. служба судебных приставов не располагает (л.д.26).

Из справки ОУУП ОП МО МВД России "Ирбейский" следует, что Серяков Е.В., "данные изъяты" года рождения, числится зарегистрированным по адресу: "адрес", в "адрес" не проживает, местонахождение его неизвестно (л.д.22).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, пояснили, что в 2009 году Серяков Е.В. работал на предприятии, руководителем которого был Кононов Н.П., который зарегистрировал его в своем доме. Серяков непродолжительное время жил в помещении летней кухни, а осенью 2010 года выехал за пределы "адрес", место жительства его неизвестно (л.д.35/об.-36).

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования Кононова Н.П. о признании Серякова Е.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Серяков Е.В., зарегистрировавшись в квартире истца по адресу: "адрес" в в фактически в ней никогда не проживал и не проживает, членом семьи собственника не является, общего хозяйства с ним никогда не вел, вещей его в спорном жилом помещении нет.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных по делу фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильно примененных нормах материального права, а потому в силу требований ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года за N 713, верными являются выводы суда о том, что принятое по делу решение о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванькиной Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: