Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Макрагузова Сергея Валерьевича к Банку ЗЕНИТ (ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Банка ЗЕНИТ (ОАО) - Тимошина В.Н.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макрагузова Сергея Валерьевича к ОАО Банк ЗЕНИТ о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Макрагузовым СВ. и Банком ЗЕНИТ (ОАО), в части возложения обязанности на Заемщика произвести уплату страховой премии за риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), потеря трудоспособности (Личное страхование) - п.4.1.5. Договора.

Взыскать с Банка ЗЕНИТ (ОАО) в пользу Макрагузова Сергея Валерьевича незаконно уплаченный взнос за личное страхование в размере 515 337,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 20 961,87 рублей, неустойку в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 225 542, 39 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, штраф в порядке Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя Макрагузова Сергея Валерьевича в размере 383 421, 06 рублей.

Взыскать с Банка ЗЕНИТ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 371,07 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макрагузов С.В.(заемщик) обратился в суд с иском к ОАО Банку ЗЕНИТ (далее Банку) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что "дата" сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 29 400 000 руб. По условиям указанного кредитного договора на него возлагалась обязанность в выбранной им страховой компании, соответствующей требованиям Банка, за свой счет заключить договор страхования по рискам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), потерей трудоспособности; утраты и повреждения объекта недвижимости; утраты права собственности на объект недвижимости и оплатить страховую премию. "дата" заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования, оплатил страховую премию по личному страхованию: "дата" в сумме 250 602 руб. 66 коп., а также "дата" в сумме 264 735 руб. 11 коп. Поскольку он полагает, что Банком ему было навязано приобретение услуги по договору страхования в части личного страхования, поскольку возможность заключения кредитного договора и предоставления кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, чем были нарушены его права потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", причинены убытки, в связи с чем, уточнив исковые требования, окончательно просил: признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования и произвести уплату страховой премии по личному страхованию; взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 515337 руб. 77 коп.; неустойку 225542 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 20961 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ЗЕНИТ (ОАО) - Тимошин В.Н. ( по доверенности от 12.04.2013 года) просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания ему Банком услуги по страхованию. При оформлении договора истец был ознакомлен с Условиями кредитования, в которых указано на то, что страхование рисков потери трудоспособности заемщика не является обязательным условием предоставления кредита и остается на усмотрение заемщика, а в случае отсутствия страхования предусмотрен повышенный процент на 3 пункта (3%). Истец выбрал условия кредитного договора со страхованием рисков потери трудоспособности, по своему усмотрению выбрал страховую компанию. Суд неверно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку Банк не получал от истца средств за услугу страхования, не удерживал их стоимость из кредитных средств. Кроме того, на обращение заемщика об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязательство по личному страхованию, Банк ответил согласием, направив в адрес заемщика проект дополнительного соглашения, которое истцом не было подписано, после чего им был внесен очередной страховой платеж.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося Макрагузова С.В., представителя третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя Банка ЗЕНИТ (ОАО) - Балкового А.В. (действующего по доверенности от 09.09.2014 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Ашихмина Д.Г. (действующего по доверенности от 17.12.2013 года) полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом 1-й инстанции было обоснованно установлено, что "дата" между Банком ЗЕНИТ (ОАО) (далее кредитором) и г-ом Макрагузовым С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банком был выдан истцу кредит в размере 29 400 000 руб. для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка, с уплатой 13,55% годовых на срок до "дата" (228 месяцев).

Пунктом 2.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на основании его письменного заявления путем безналичного перечисления суммы, указанной в пункте 1.1 договора, на счет заемщика при выполнении последним условий пункта 4.1.5 договора (л.д.7-13).

Из толкования п. 4.1.5 указанного договора следует, что Заемщик обязан до предоставления кредита застраховать в выбранной им страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, за свой счет: 1) риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, потерей трудоспособности; 2) риски утраты и повреждения объекта недвижимости; 3) риск утраты права собственности на объект недвижимости.

"дата" между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Макрагузовым С.В. был заключен договор страхования N. При заключении кредитного договора Макрагузов С.В. оплатил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую премию на общую сумму 354090 руб. 66 коп., в том числе по личному страхованию в размере 250 602,66 рублей (л.д.33), выполнив условия кредитного договора и договора страхования (полис N от "дата" года) в соответствии с графиком выплаты страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

Кроме того, истцом "дата" была уплачена ежегодная страховая сумма по личному страхованию в размере 264 735 руб.11 коп., что подтверждено платежным поручением.

Рассмотрев обращение заемщика от "дата" года, Банк отказал в добровольном возмещении истцу страховых взносов по личному страхованию, осуществленному в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора, предложив подписать дополнительное соглашение к данному договору об отмене обязательств по личному страхованию. Однако, данное соглашение между сторонами в установленном законом порядке подписано не было.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Макрагузова С.В., путем признания ничтожными части условий кредитного договора от "дата" года, а именно п.4.1.5 договора, возлагающих на Заемщика обязанность по обязательному страхованию жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), потери трудоспособности (личное страхование)) и взыскания с Банка ЗЕНИТ (ОАО) в пользу Макрагузова С.В., в качестве убытков, незаконно уплаченные страховые взносы за личное страхование на общую сумму 515 337 руб. 77коп. ( из расчета: 250 602,66 руб.+ 264 735,11 руб.).

При этом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение факт того, что предоставление кредита заемщикам было обусловлено Банком ЗЕНИТ (ОАО) обязанностью заемщиков заключить договор личного страхования и уплатить страховые взносы, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку анализ условий кредитного договора и других преддоговорных документов позволяет сделать вывод о том, что у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного Банком. Доказательством того, что предоставление Банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства (п/п. "В" п. 4.4.1). В рассматриваемом случае, включение Банком в кредитный договор обязанности Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого, Заемщик не приобретает права на получение необходимых им денежных средств на покупку земельного участка. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Довод ответчика о том, что истец сам выбрал заключение договора с условиями о страховании, при этом страхование выступило в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, и он имел права выбрать иной вид кредитования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Банком не представлено убедительных доказательств ознакомления Макрагузова С.В. с иными условиями предоставления ими ипотечных кредитов без данного вида страхования, а также процентных ставок по данным кредитам, устанавливающих разные процентные ставки за пользование кредитом в зависимости от наличия или отсутствия страхования.

Кроме того, в силу буквального толкования условий кредитного договора от "дата" видно, что Заемщик был обязан до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в пользу кредитора на весь срок действия кредитного договора, заключив договор страхования, в котором в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (п.п.4.1.8). В соответствии с пунктами 4.1.5-4.1.6 кредитного договора, заемщик обязаны до предоставления кредита застраховать и в течении 3-х рабочих дней предоставить Банку оригинал договора страхования (полис), соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования. Кроме того, Заемщик обязан обеспечивать страхование в пользу Кредитора в течение всего периода действия кредитного договора без изменения условий договора страхования, без предварительного согласования с Кредитором (Банком) (п.4.1.7- п.4.1.8).

При вышеуказанных обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о правомерности требования Макрагузова С.В. в части признания недействительным условий кредитного договора от "дата" года, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию жизни и здоровья, утраты трудоспособности, поскольку обязательность заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части условий кредитного договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с них уплаченных Заемщиком страховых премий является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании именно с Банка ЗЕНИТ ( ОАО) убытков на общую сумму 515 337 руб. 77 коп., поскольку расходы по уплате страховых взносов были вызваны неправомерными действиями именно Банка, обязывающими заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также утрату трудоспособности ( произвести личное страхование).

Основанными на законе являются выводы суда о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 20 961 руб.87 коп. за период с "дата" по "дата" года, а также неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 225 542 руб. 39 коп., расчет которой судом произведен верно. В материалах дела имеется претензия истца, направленная Банку в установленном законом порядке до обращения в суд и не исполненная ответчиком, в связи с отказом в возмещении причиненных убытков ( л.д.36-37).

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы относительно применения тройной меры ответственности в виде взыскания процентов, неустойки, штрафа, поскольку взысканная судом неустойка носит штрафной характер за добровольное неисполнение Банком требований потребителя (изложенных в претензии от "дата" года) и подлежит взысканию именно с Банка ЗЕНИТ (ОАО) помимо убытков и процентов, связанных с незаконным принуждением Банком в несении Заемщиком дополнительных расходов по уплате части страховых взносов в связи с ничтожностью части условий кредитного договора. Применение п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, в виде взыскания с ответчика 50 % штрафа, является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и связана с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его законных требований в добровольном порядке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Основанным на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Довод Банка о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, в связи с наличием у Макрагузова С.В. статуса индивидуального предпринимателя (ИП) не может быть приняты судебной коллегией, поскольку "дата" кредит был выдан заемщику Макрагузову С.В. как физическому лицу; наличие статуса ИП в заявлении о предоставлении кредита, истцом не указывалось и Банком при оформлении кредита не учитывалось, в связи с чем, вывод Банка о приобретении земельного участка на кредитные денежные средства для предпринимательских целей не основан на предоставленных суду 1-й инстанции доказательствах.

Оценивая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ЗЕНИТ (ОАО) -Тимошина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: