Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е. Г.

гражданское дело по иску Краскова А.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кажаеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Кажаева И.А.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кажаева И.А. в пользу Краскова А.Е. в счет возмещения ущерба 52976 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 1909,28 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красков А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кажаеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что "дата" в районе "адрес" по вине водителя Кажаева И.А., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"". Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ему в порядке прямого возмещения страховое возмещение 100511,03. Согласно отчета независимого оценщика размер причиненного истцу ущерба составляет 190097,98 рублей. Просил взыскать с ОСАО "РЕСО -Гарантия" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности за вычетом выплаченной в добровольном порядке 19488,97 рублей. С Кажаева И.А. просил взыскать оставшуюся сумму ущерба 74097,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, госпошлину 3100 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. В связи с проведением судебной экспертизы размер ущерба был определен равным 172976 рублей, в силу чего подлежащая взысканию с ответчика Кажаева И.А.сумма в счет ущерба составила 52976 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 19488,97 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кажаев А.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него в счет возмещения ущерба 52976 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 1909,28 рублей. Указывает, что оценка ущерба произведена экспертом без осмотра автомобиля, который на тот момент истцом был продан по договору купли-продажи от 01.04.2014 года за 240 000 рублей. Страховая компания произвела полную выплату страхового возмещения, которое должно было пойти на восстановление автомобиля. Истец продал автомобиль в аварийном состоянии. Денежная сумма, которую истец просит взыскать с него не будет использована на восстановление автомобиля. Расценивает это как неосновательное обогащение истца.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом, "дата" в 14 час. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением Кажаева И.А. и автомобиля "данные изъяты"", под управлением Краскова А.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" которое в досудебном порядке выплатило истцу в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере 19488,97 рублей. В период нахождения дела в суде страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100511,03 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Кажаевым И.А. Правил дорожного движения. Решение суда в данной части не обжалуется.

Указанные обстоятельства, с учетом исполнения страховой компанией обязательств перед истцом по договору ОСАГО, являются основанием для возложения на Кажаева И.А. обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из данных отчета об оценке ООО "данные изъяты"". Оценка производилась по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы. Указанный отчет, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки. Указанный отчет нормативно обоснован и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность отчета, ООО "данные изъяты"", либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Размер ущерба, указанный в отчете, участниками судебного разбирательства не оспаривался, какие-либо доказательства опровергающие выводы данного заключения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца, со ссылкой на тот факт, что автомобиль истцом был продан без восстановления, взыскиваемые им денежные средства, не будут использованы на восстановление автомобиля, не принимаются во внимание.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль был продан истцом, не имеет правового значения, поскольку ущерб истцу причинен в размере, указанном в вышеуказанном экспертном заключении, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ он вправе требовать от ответчика возмещения ему убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи