Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Мирончика И.С.

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску СОАО "ВСК" к Шараеву АЕ. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя истца Гостева К.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования СОАО "ВСК" к Шараеву АЕ. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "ВСК" обратилось с иском к Шараеву А.Е. о взыскании 235 632,67 руб. в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что "дата" года между Шараевой Е.Н. (страхователь) и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования КАСКО принадлежащего Шараевой Е.Н. автомобиля Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе КАСКО указан Шараев Е.А. Срок действия страхового полиса определен с "дата". "дата" в г. Красноярске в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением Шараева А.Е. и автомобиля Mitsubishi L200 под управлением Палочкина П.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шараева А.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. По заявлению страхователя Шараевой Е.Н. СОАО "ВСК" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, путем перечисления 235 632,67 руб. на счет СТОА - ООО "Медведь Север". Поскольку Шараев А.Е. управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, г.н. N, не будучи ни страхователем, ни собственником транспортного средства и не был включен в страховой полис КАСКО, в силу ст. 965, ст. 1064 ГК РФ к страховщику СОАО "ВСК" после выплаты страхового возмещения перешло право требования к Шараеву А.Е. о возмещении ущерба. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик данное требование не выполнил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гостев К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Мурзинцева А.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда, материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" Пак О.В., Шараева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между СОАО "ВСК" и собственником транспортного средства Шараевой Е.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, страховые риски "Ущерб" и "Хищение" на срок с "дата" года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан Шараев Е.А., водительский стаж с "данные изъяты". Размер страховой суммы составляет 627 491 рубль, страховая премия составила 48 850 рублей 17 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" года в районе дома "адрес" с участием автомашины автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N под управлением Шараева А.Е. и по его вине и автомобиля Mitsubishi L200 под управлением Палочкина П.А. был поврежден принадлежащий страхователю Шараевой Е.Н. автомобиль.

По обращению Шараевой Е.Н. в СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения, страховщиком составлен страховой акт, произведена калькуляция суммы ущерба, который определен в 235 632 рубля 67 копеек и указанная сумма платежным поручением N N от "дата" года перечислена на счет ООО "Центр кузовного ремонта "Медведь".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шараев А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, поскольку на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного "дата" года с СОАО "ВСК" допущен к управлению транспортным средством, является сыном собственника автомобиля Шараевой Е.Н., на имя Шараева А.Е. оформлена доверенность на право управления автомобилем, следовательно, ответчик является лицом заинтересованным в обеспечении сохранности застрахованного имущества и соответственно не может выступать в качестве причинителя вреда и являться ответчиком по иску СОАО "ВСК", поскольку обязательств перед Шараевой Е.Н. по возмещению вреда не имеет. Кроме того, суд первой инстанции указал, на наличие в действия СОАО "ВСК" злоупотребления правом, поскольку при заключении договоров как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, СОАО "ВСК" располагало информацией о допуске Шараева А.Е. у управлению автомобилем в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако правами предусмотренными ст.959 ГК РФ (увеличение размера страховой премии и др.) не воспользовалось.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В рассматриваемом споре, Шараев А.Е. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не может являться основанием для освобождения Шараева А.Е. от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля - Mitsubishi L200- Палочкин П.А., имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Как следует из пояснений Шараева А.Е. в суде апелляционной инстанции, Шараев А.Е. был допущен к управлению автомобилем уже после заключения Шараевой Е.Н. договора добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer, в то же время страхователь об изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска (водительский стаж ответчика составляет около двух лет) не сообщил. В то же время, заключая 12 января 2013 года договор как обязательного так и добровольного страхования гражданской ответственности, Шараева Е.Н. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Поскольку в результате действий Шараева А.Е. СОАО "ВСК" были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч.2 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Шараева А.Е. в пользу СОАО" ВСК" в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в сумме 235 632 рубля 67 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 556 рублей 33 копейки (в силу положений ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шараева АЕ. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации убытки причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 235 632 рубля 67 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 556 рублей 33 копейки, а всего 241 189 рублей.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Мирончик И.С.

Тихонова Ю.Б.