Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре Севрюкове С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по заявлению ОАО "Енисейское речное пароходство" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае
по апелляционной жалобе Главного Государственного инспектора труда в Красноярском крае Лотарева С.П.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Енисейское речное пароходство" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 7-1755-14-ОБ/062/13/3 от 12 мая 2014 года, предписывающий признать трудовыми отношения, возникшие в результате договора гражданско-правового характера, заключенного между работником филиала Подтесовская РЭБ флота ОАО "Енисейское речное пароходство" Кавзюлиным А.С. и директором филиала Подтесовская РЭБ флота ОАО "Енисейское речное пароходство" от 01 апреля 2014 года N 184".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Енисейское речное пароходство" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным п.1 предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 7-1755-14-ОБ/062/13/3 от 12.05.2014 г.
Требования мотивированы тем, что пункт 1 спорного предписания обязывает заявителя признать отношения, возникшие в результате заключенного между работником филиала Подтесовская РЭБ флота ОАО "Енисейское речное пароходство" Кавзюлиным А.С. и директором филиала Подтесовская РЭБ флота ОАО "Енисейское речное пароходство" договора гражданско-правового характера от 01.04.2014 г., фактически регулирующими трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку договор содержит такие признаки. Не смотря на то, что Кавзюлин А.С. работает в филиале ОАО "Енисейское речное пароходство" в должности капитана - сменного механика теплохода "Плотовод-717", заявитель полагал, что данный договор следует квалифицировать как гражданско-правовой исходя из его условий, характера, сроков и цены выполненной работы. Так, выполнение по договору слесарно-ремонтных работ не носило длительного и постоянного характера, не было связано с выполнением трудовых функций Кавзюлина А.С., отраженных в трудовом договоре.
Судом заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Главный государственный инспектор труда в Красноярском крае Лотарев С.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Лотарева С.П., представителя ОАО "Енисейское речное пароходство" Баяндину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель правомерно заключил со своим работником, находящимся в межнавигационном отпуске, договор подряда на осуществление слесарно-ремонтных работ судна.
Судебная коллегия находит данный вывод основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок, в случае очевидного нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание.
Такое нарушение трудового законодательства было допущено работодателем.
Так, согласно п.24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 16.05.2003 г. N 133, в период предоставления суммированных дней отдыха работники плавсостава могут, по их письменному заявлению, привлекаться к работе на судах и к береговым работам. В этом случае производится оплата за выполненную работу.
При этом п.31 Положения устанавливает, что рабочее время и время отдыха работников плавсостава в межнавигационный период при их использовании на зимнем отстое, саморемонте и других работах регулируется трудовым законодательством РФ и правилами внутреннего трудового распорядка.
Вопреки вышеуказанным требованиям Положения, работник филиала Подтесовская РЭБ флота ОАО "Енисейское речное пароходство" капитан-сменный механик теплохода "Плотовод-717" Кавзюлин А.С. в период межнавигационного отпуска осуществлял слесарно-ремонтные работы своего судна на основании договора гражданско-правового характера со своим работодателем.
В период осуществления данного ремонта, производя без соответствующего обучения и проверки знаний погрузочно-разгрузочные работы рулевого устройства, 09.04.2014 г. Кавзюлин А.С. получил "данные изъяты", что подтверждается как заключением государственного инспектора труда (л.д.90-93) так и актом о несчастном случае на производстве самого работодателя (л.д.97-101).
При таких очевидных нарушениях трудового законодательства, государственный инспектор труда обоснованно выдал руководителю ОАО "Енисейское речное пароходство" 12.05.2014 г. предписание, п.1 которого обязывал признать отношения, возникшие в результате заключенного между работником филиала Подтесовская РЭБ флота ОАО "Енисейское речное пароходство" Кавзюлиным А.С. и директором филиала Подтесовская РЭБ флота ОАО "Енисейское речное пароходство" договора гражданско-правового характера от 01.04.2014 г., фактически регулирующими трудовые отношения между работником и работодателем.
Вместе с этим судебная коллегия принимает во внимание, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которые в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.
В данном случае, спор между работником и работодателем отсутствует, что подтверждается пояснениями самого работника (л.д.46), а имеет место нарушение работодателем требований трудового законодательства при привлечении работника к труду в межнавигационный период.
Кроме того из содержания ч.1 ст.19.1 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда обладает правом на обращение за признанием отношений трудовыми. Причем согласия самого исполнителя по гражданско-правовому договору, в соответствии с названной статьей не требуется. Из данной нормы усматривается, что государственная инспекция труда, проводя проверку и обнаружив заключенный гражданско-правовой договор, прикрывающий, по мнению органа, трудовые отношения, вправе самостоятельно направить материалы проверки в суд и добиваться признания договора трудовым.
В спорном правоотношении, действуя в пределах полномочий, установленных ст.ст.356-357 ТК РФ, государственная инспекция труда, выявив вышеуказанное нарушение трудового законодательства, предъявила работодателю обязательное для исполнения предписание об его устранении
Учитывая данные обстоятельства, судебное решение об удовлетворении заявления ОАО "Енисейское речное пароходство" о признании незаконным п.1 предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 7-1755-14-ОБ/062/13/3 от 12.05.2014 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление ОАО "Енисейское речное пароходство" о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 7-1755-14-ОБ/062/13/3 от 12 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.