Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Денисенко А.И. к Денисенко Г.П., Денисенко В.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

по апелляционной жалобе истца Денисенко А.И.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Денисенко А.И. к Денисенко Г.П., Денисенко В.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.И. обратилась в суд с иском к Денисенко Г.П., Денисенко В.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузового тягача седельного марки "Scania G380 LA4X2HNA" госномер "данные изъяты" года стоимостью 2 100 000 руб. и полуприцепа фургона "SG240TK" р/з "данные изъяты" стоимостью 1 200 000 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2013 года с Денисенко В.Г., являющегося ее супругом, в пользу Денисенко Г.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 538 745 руб. 12 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, которое является ее собственностью на основании брачного договора, заключенного с Денисенко В.Г. 28 сентября 2009 года.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Денисенко А.И. ставит вопрос об отмене решения, настаивания на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ей на основании брачного договора.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мраморнова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 апреля 1999 года истец Денисенко А.И. и ответчик Денисенко В.Г. вступили в зарегистрированный брак, который в настоящее время не расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 года с Денисенко В.Г. в пользу Денисенко Г.П. взыскана сумма займа с процентами в общем размере 1 538 745 руб. 12 коп.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Денисенко В.Г. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований - 3 034 654 руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 12 февраля 2013 года на основании приведенного определения объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: грузового тягача седельного марки "Scania G380 LA4X2HNA" госномер "данные изъяты" и полуприцепа фургона "SG240TK" р/з "данные изъяты".

Постановлением от 24 мая 2013 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Денисенко В.Г. в пользу Денисенко Г.П. задолженности в размере 1 538 745 руб. 12 коп.

В рамках настоящего дела, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года указанное производство приостановлено в части реализации спорных транспортных средств.

Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении грузового тягача седельного марки "Scania G380 LA4X2HNA" госномер "данные изъяты" и полуприцепа фургона "SG240TK" р/з "данные изъяты", Денисенко А.И. ссылалась на заключенный 28 сентября 2009 года с ответчиком Денисенко В.Г. брачный договор, в соответствии с которым указанные транспортные средства перешли в ее собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Денисенко А.И. не предоставлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на арестованное имущество, а потому постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом было учтено отсутствие доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиком Денисенко В.Г. своего кредитора - ответчика Денисенко Г.П. о заключении с истцом брачного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитор не связан позицией изменения режима совместной собственности супругов Денисенко.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Положения ст. 46 СК РФ устанавливают специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 мая 2010 г. N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что Денисенко В.Г., заключив в 2009 году со своей супругой - Денисенко А.И. брачный договор, не уведомил своего кредитора - Денисенко Г.П. по заемному обязательству от 2004 года об изменении режима совместной собственности, а потому последний не связан изменением режима совместной собственности указанных супругов.

Кроме того, с момента заключения брачного договора - 28 сентября 2009 года и до момента объявления запрета на совершение регистрационных действий - 12 февраля 2013 года Денисенко А.И. за перерегистрацией ТС в органы ГИБДД не обращалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество супругов Денисенко не разделено, доли не определены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества не может быть снят.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: