Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Ходченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Уваровой И.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Ходченко В.В. с общества ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" 369999,63 рублей, 18230,19 рублей процентов за уклонение от выплаты средств, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 195614,91 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" 9238,45 рублей госпошлины в доход муниципального образования город Минусинск".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходченко В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что является собственником полуприцепа - рефрижератора "данные изъяты" "дата" истец передал полуприцеп по договору безвозмездного пользования Балабановой Е.Н., которая "дата" заключила с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО в пользу выгодоприобретателя Ходченко В.В., страховая сумма определена в размере 761000 рублей. В период действия договора страхования "дата" допущенный к пользованию полуприцепом водитель "данные изъяты" выполнял рейс по перевозке груза из "данные изъяты" на тягаче "данные изъяты" с полуприцепом. В г. Ачинске при проезде виадука в результате наезда на выбоину произошло смещение палет в полуприцепе, при этом произошли порывы двух передних листов облицовки с правой стороны, двух передних листов облицовки с левой стороны, треснул несущий обод на расстоянии 130 см от передней угловой панели, произошли порывы металла в сварных швах на плите полуприцепа - продольные траверсы. "дата" Балабанова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением произвести осмотр повреждений, однако осмотр произведен не был. В "дата" Балабанова Е.Н. была вынуждена самостоятельно провести оценку ущерба, обратившись в ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которого, рыночная стоимость материального ущерба определена в сумме 369999,63 рублей. "дата" Ходченко В.В., приложив отчет по оценке ущерба, обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 369999,63 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14838,53 рублей за период с "дата", компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем, отсутствуют основания для страхового возмещения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Водоевича А.В., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, Ходченко В.В., его представителя Балабанову Е.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации "данные изъяты" собственником ТС полуприцепа рефрижератора "данные изъяты" является Ходченко В.В.

"дата" между Ходченко В.В. и Балабановой Е.Н. был заключен договор безвозмездного пользования ТС, по условиям которого Ходченко В.В. передал во временное пользование вышеуказанное ТС на срок с "дата"

"дата" Балабанова Е.Н. в интересах Ходченко В.В. заключила с ООО СК "Согласие", на основе Правил страхования транспортных средств от "дата", договор добровольного страхования по риску КАСКО в отношении полуприцепа рефрижератора "данные изъяты", назначив выгодоприобретателем Ходченко В.В., что подтверждается страховым полисом серии "данные изъяты". Дополнительным соглашением N5 к полису страхования, в раздел "лица, допущенные к управлению ТС" включен "данные изъяты"

Проверяя доводы стороны истца о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации при заключении договора страхования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, анализируя полис страхования, пришел к верному выводу о не предоставлении ответчиком потребителю услуги необходимой правдивой информации при заключении договора страхования, верно установив, что полис страхования содержит сведения о вручении страхователю правил страхования транспортных средств от "дата", тогда как "дата" в компании были утверждены новые правила страхования.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается также и в силу того, что внесенная в полис страхования запись на указание правил страхования от "дата" выполнена рукописным текстом, при этом должным образом не заверена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вручении страхователю правил страхования от "дата" материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что правила страхования ТС от "дата" необязательны к исполнению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что "дата" допущенный к пользованию полуприцепом водитель "данные изъяты" выполнял рейс по перевозке груза из "данные изъяты" на тягаче "данные изъяты", с полуприцепом - рефрижератором "данные изъяты", около 22-00 час. при проезде виадука через железнодорожные пути на объездной дороге г. Ачинска допустил наезд на выбоину, в результате чего, полуприцеп получил повреждения, возникшие от смещения груза внутри полуприцепа.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными аварийным комиссаром "дата", из которых следует, что местом ДТП является виадук через железнодорожные пути на объездной дороге г. Ачинска. На виадуке имеется выбоина шириной 8 м., длиной 37 см., глубиной 13 см. На полуприцепе имеются повреждения обшивки и несущего обруча рефрижератора, возникшие от смещения груза внутри полуприцепа.

При анализе представленных доказательств суд обоснованно признал доказанным факт наступления страхового случая - причинение вреда имуществу выгодоприобретателя в результате наезда на выбоину, верно указав на то, что факт оформления ДТП аварийным комиссаром, подтверждает принятие мер к должному оформлению происшествия. При этом, обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости предоставления документов из ГИБДД о ДТП, требуемых правилами страхования от "дата", так как факт вручения указанных правил не подтвержден.

Судебная коллегия учитывает, что из позиции ответчика следует, что он не оспаривает факта произошедшего ДТП, однако, отказал истцу в выплате страхового возмещения только из-за отсутствия документов из ГИБДД.

В связи с полученными повреждениями полуприцепа-рефрижератора, "дата" Балабанова Е.Н. направила в ООО СК "Согласие" заявление о проведении осмотра повреждений полуприцепа-рефрижератора, оценки рыночной стоимости повреждений, выплате страхового возмещения, которое "дата" ООО СК "Согласие" было получено, однако осталось без ответа.

"дата" Ходченко В.В. обратился в ООО "Независимая экспертиза" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС "данные изъяты"

Отчетом ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" установлено, что полуприцеп-рефрижератор "данные изъяты" имеет порывы двух передних листов облицовки с правой стороны, двух передних листов облицовки с левой сторона, трещину несущего обода на расстоянии 130 см. от передней угловой панели, порывы металла в сварных швах на плите полуприцепа - продольные траверсы, стоимость материального ущерба составляет 369999,63 рублей.

"дата" Ходченко В.В. направил в ООО СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения в сумме 369999,63 рублей, определенной отчетом ООО "Независимая оценка" "данные изъяты" ответчиком получено, но оставлено без рассмотрения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие договора страхования и наступления страхового случая, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Ходченко В.В. страхового возмещения в сумме 369999,63 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", составила 369999,63 рублей. Кроме того, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба согласно названному отчету, ответчиком не представлено.

Обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении правил перевозки грузов, поскольку стороной ответчика не указано какие именно правила, кем и когда утвержденные, нарушены водителем, а также не указано в чем заключаются эти нарушения. При этом, исходя из товарно-транспортной накладной, данных СТС, вес и объем груза соответствует техническим параметрам полуприцепа.

Руководствуясь ст. 27 АПК РФ, не установив экономический характер возникших отношений между Ходченко В.В. и Балабановой Е.Н., суд обоснованно не принял доводы ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Вместе с тем, определяя размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в сумме 18230,19 рублей, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как истцом были заявлены требования о взыскании процентов в сумме 14838,53 рублей, что было также подтверждено истцом, его представителем в заседании судебной коллегии.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что в данном случае законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО СК "Согласие" в пользу Ходченко В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" в размере 14838,53 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и периода просрочки - 215 дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Ходченко В.В. как потребителя, суд правильно взыскал в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Данную сумму судебная коллегия полагает справедливой и разумной с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания процентов, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, подлежащей взысканию с ООО СК "Согласие", с учетом присужденной в пользу Ходченко В.В. суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК "Согласие" составляет 193919,08 рублей (369999,63+3000+14838,53/2=193919,08 рублей).

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие", а именно с учетом общего размера взысканных сумм, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 7248,38 рублей 5200+((369999,63+14838,53)-200000)х1%:100%=7048,38+200 рублей, как требование неимущественного характера по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2014 года изменить и изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Ходченко В.В. с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 369999 рублей 63 копейки, проценты за уклонение от выплаты средств в размере 14838 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 193919 рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7248 рублей 38 копеек".

В остальной части решение суда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Уваровой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: