Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по исковому заявлению КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Зверева Ю.М., Теляшкиной И.А., Стальмаковой О.В., Наконечного Ю.М., Захарова С.В., Савкиной Н.А., Мещенковой Л.И. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Зверева Ю.М., Теляшкиной И.А., Стальмаковой О.В., Наконечного Ю.М., Захарова С.В., Савкиной Н.А., Мещенковой Л.И. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя в части требований Теляшкиной И.А., Стальмаковой О.В., Захарова С.В., Савкиной Н.А. возвратить истцу.

Разъяснить истцу право подачи искового заявления к мировому судье соответствующего судебного участка".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Зверева Ю.М., Теляшкиной И.А., Стальмаковой О.В., Наконечного Ю.В., Захарова С.В., Савкиной Н.А., Мещенковой Л.И. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между материальными истцами и ответчиком были заключены договоры о предоставлении заемщикам кредита, включающие в себя условия об установлении платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, исходя из их недействительности, просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца следующие суммы:

в пользу истца Зверева Ю.М. единовременную плату за включение в программу страховой зашиты, неустойку и проценты за пользование денежными средствами в сумме 82 245 рублей 52 копеек и моральный вред в размере 5 000 рублей,

в пользу истца Теляшкиной И.А. единовременную плату за включение в программу страховой зашиты, неустойку и проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 371 рублей 69 копейки и моральный вред в размере 5 000 рублей,

- в пользу истца Стальмаковой О.В. единовременную плату за включение в программу страховой зашиты, неустойку и проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 845 рублей 63 копеек и моральный вред в размере 5 000 рублей,

в пользу истца Наконечного Ю.В. единовременную плату за включение в программу страховой зашиты, неустойку и проценты за пользование денежными средствами в сумме 94 248 рублей 03 копеек и моральный вред в размере 5 000 рублей,

в пользу истца Захарова СВ. единовременную плату за включение в программу страховой зашиты, неустойку и проценты за пользование денежными средствами в сумме 45 899 рублей 66 копеек и моральный вред в размере 5 000 рублей,

в пользу истца Савкиной Н.А. единовременную плату за включение в программу страховой зашиты, неустойку и проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 671 рублей 76 копеек и моральный вред в размере 5 000 рублей,

в пользу истца Мещенковой Л.И. единовременную плату за включение в программу страховой зашиты, неустойку и проценты за пользование денежными средствами в сумме 57 611 рублей 63 копеек и моральный вред в размере 5 000 рублей.

Судьей поставлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы искового производства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы искового заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Зверева Ю.М., Теляшкиной И.А., Стальмаковой О.В., Наконечного Ю.В., Захарова С.В., Савкиной Н.А., Мещенковой Л.И. с требованиями имущественного характера о взыскании единовременной платы за подключение к программе страховой защиты клиентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом требования истцов Теляшкиной И.А., Стальмковой О.В., Захарова С.В., Савкиной Н.А. составляют сумму менее 50 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей являются требованиями неимущественного характера и производны от основного требования.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат включению в цену иска, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 40 ГК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), однако каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное КРОО ОЗПП "Общественный контроль" исковое заявление в интересах Зверева Ю.М., Теляшкиной И.А., Стальмаковой О.В., Наконечного Ю.В., Захарова С.В., Савкиной Н.А., Мещенковой Л.И. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя в части требований Теляшкиной И.А., Стальмковой О.В., Захарова С.В. и Савкиной Н.А. неподсудно Ачинскому городскому суду Красноярского края, а подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: