Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9041/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Ерофеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н. гражданское дело по заявлению Глебова ФИО10 о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Глебова ФИО11,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Глебова ФИО12 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от "дата" в отношении Глебова ФИО13 - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов М.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что "дата" в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство об истребовании из его владения гаража, возложении на него обязанности передать в пользу Мустафаева P.M. указанное имущество.

В связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО5, в рамках гражданского дела по иску Мустафаева P.M. к Глебову М.Г. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, а также в связи с обжалованием принятого по указанному делу решения в кассационную инстанцию, обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство по данному гражданскому делу, просит приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Глебов М.Г. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом. Обстоятельства, не предусмотренные законом в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 381 ГПК РФ при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.

Пунктом 4 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из диспозиции данной нормы следует, что вопрос о частичном или полном приостановлении исполнительного производства при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнительного производства при таких обстоятельствах является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как видно из дела, никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, заявителем не представлено, тогда как само по себе несогласие заявителя с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта.

Также, суд обоснованно отклонил доводы заявителя, указывающего в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту хищения его имущества из гаража, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для приостановления исполнительного производства законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что достаточных оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Глебова М.Г.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы в целом дублируют позицию ФИО1 в заявлении о приостановлении исполнительного производства, ссылок на какие-либо новые обстоятельства не содержат. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба также не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Малякин А.В.

Ерофеев А.И.