Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9213/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Атанова В.П. к Муниципальному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" о нарушении прав потребителя при оказании услуг собственникам жилья по управлению многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Атанова В.П.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Атанова В.П. к Муниципальному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" о нарушении прав потребителя при оказании услуг собственникам жилья по управлению многоквартирным домом".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атанов В.П. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" о нарушении прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2013 года по инициативе ответчика было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Поскольку собственников жилья не устроил перечень предложенных управляющей компанией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, собственники 29-ти квартир дома, в том числе и истец, составили и подписали заявление на имя начальника ЖЭК-3 и заместителя главы администрации ЗАТО г.Железногорск, в котором были изложены замечания по предложенным тарифам на содержание и ремонт общего имущества дома на 2014 год. Несмотря на то, что вопрос о принятии тарифа на 2014 год не был решен на общем собрании, МП "ГЖКУ" с 01.01.2014 года повысило тариф, нарушив ч.4 ст.158 ЖК РФ и п.68 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, согласно которому информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором о предоставлении коммунальных услуг. Договором управления многоквартирным домом этот срок установлен в 15-ть дней. На просьбу сообщить номер и дату подписания решения об установлении тарифа на 2014 год ответ не получен, из чего истец сделал вывод, что такого решения не существует и ответчик установил тариф на 2014 год самостоятельно. Полагает, что непринятие ответчиком предложений собственников 29-ти квартир по корректировке документа "Размер платы за жилое помещение по производственной программе на 2014 г." нарушает права потребителей выбирать услугу по своему усмотрению, в связи с чем просил суд обязать ответчика принять замечания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", изложенные в заявлении от 18.11.2013 года; произвести перерасчет тарифа на 2014 год с учетом замечаний, изложенных в указанном заявлении; вернуть избыточно начисленную плату по статье "Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" за период с 01.01.2014 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Атанов В.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить, приводя доводы? повторяющие его правовую позицию по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП "ГЖКУ" Моисеева В.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Представитель ответчика МП "Городское жилищно-коммунальное управление" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истца Атанова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены и в п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В свою очередь, согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п.35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Атанов В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом N осуществляет МП "Городское жилищно-коммунальное управление".

Собранием собственников в многоквартирном "адрес", оформленным протоколом от 30.06.2014 года, был утвержден тариф для расчетов платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2014 года в размере 17,24 руб. за кв. м. общей площади квартиры (нежилого помещения) с 01.01.2014 года.

Отказывая Атанову В.П. в удовлетворении исковых требований о нарушении прав потребителя при оказании услуг собственникам жилья по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также порядок определения платы на общих собраниях в порядке ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, что и было ими реализовано на общем собрании 30.06.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оспаривании и признании незаконным решения собрания собственников, на котором был принят тариф на 2014 год, в связи с чем не было оснований сомневаться в законности взимаемой с 01.01.2014 года платы за жилое помещение по утвержденному тарифу, с учетом того, что принятые на собрании решения соответствовали положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МП "Городское ЖКУ" устанавливает собственные тарифы на предоставляемые услуги, которые не соответствуют тарифам, установленным собственниками многоквартирного дома.

Несогласие Атанова В.П. с установленными тарифами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о непринятии ответчиком заявления от собственников многоквартирного "адрес", поскольку они опровергаются материалами дела, а именно самим заявлением Атанова В.П. от 18.11.2013 года со штампом входящей регистрации МП "Городское ЖКУ" и ответом директора ФИО8 от 09.01.2014 года на данное обращение (л.д. 7-10, 65).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников жилых помещений принято в нарушение положений ЖК РФ, поскольку управляющая организация не приняла мер к корректировке размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме после выражения мнения большинства собственников, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу ч.7 ст.156 ЖК РФ на управляющую организацию не возлагается обязанности по предоставлению указанных предложений, а дает лишь право данной организации выступить с такими предложениями, в связи с чем непредставление МП "Городское ЖКУ" предложений по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не нарушает прав истца в рамках ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атанова В.П.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: