Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Плотникова О.В. к ООО "УК "Жилбытсервис" о признании недействительными протокола от 01 сентября 2012 года N "данные изъяты" общего собрания собственников помещений, договора управления от 01 сентября 2012 года,

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилбытсервис" Тархановой Е.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать протокол N "данные изъяты" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования от 01.09.2012 года, а также договор управления многоквартирным домом N "данные изъяты" от 01.09.2012 года - недействительными.

В удовлетворении исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу уведомить собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" о принятом решении суда и уведомить собственников указанного жилого дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организации и утверждения договора управления, - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Плотникова О.В. к ООО "УК "Жилбытсервис" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" в г. Красноярске от 01 сентября 2012 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N "данные изъяты" и договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012 года N "данные изъяты", заключенного с ООО "УК "Жилбытсервис"; возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу довести указанное решение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" в г. Красноярске, уведомить собственников помещений в доме о необходимости проведения общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации и утверждения договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивировал тем, что ООО "УК "Жилбытсервис" в соответствии с договором управления N "данные изъяты" от 01 сентября 2012 года, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 01 сентября 2012 года N "данные изъяты", осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес" в г. Красноярске. Инициатором общего собрания собственников являлась Загурская В.Б., в состав счетной комиссии вошли Сабирова Л.П., Баранова Г.К., Загурская В.Б. и Плотникова Л.И. Между тем, в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что общее собрание собственников в форме очного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и утверждения договора управления многоквартирным домом 01 сентября 2012 года не проводилось, протокол общего собрания собственников помещений не подписывался, договор управления не утверждался. Сабирова Л.П., Плотникова Г.К., Баранова Г.К. и Загурская В.Б. подтвердили, что в подписании договора управления с управляющей компанией не участвовали, инициаторами общего собрания не были, в счетной комиссии не состояли.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарханова Е.С. ставит вопрос об отмене решения в части признания недействительными общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N "данные изъяты" от 01 сентября 2012 года и договора управления многоквартирным домом от указанной даты. Оспаривает вывод суда о том, что реестр подписей собственников многоквартирного дома, приложенный к оспариваемому протоколу от 01 сентября 2012 года был оформлен с целью проведения ремонта подъездов. Указывает на то, что суд, придя к выводу о том, что Плотникова Л.И. не подписывала протокол N "данные изъяты" не установил кому принадлежит данная подпись, необоснованно отказав управляющей компании в назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Тарханову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дозорцеву Е.Г., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Плотников О.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" в г. Красноярске, управление которым в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012 года осуществляет управляющая компания ООО "Жилбытсервис".

Исходя из содержания договора управления N "данные изъяты" от 01 сентября 2012 года, последний был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" в г. Красноярске, оформленного протоколом N "данные изъяты" от 01 сентября 2012 года.

Согласно приведенному протоколу, 01 сентября 2012 года собственниками указанного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, инициатором которого явилась Загурская В.Б., а членами инициативной группы: Сабирова Л.П., Баранова Г.К., Плотникова Л.И. и Загурская В.Б.

На повестке дня стояли вопросы о способе управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО "УК "Жилбытсервис" и утверждение условий договора управления с последней.

Обосновывая исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления, датированных 01 сентября 2012 года, истцы (процессуальный и материальный), ссылались на то, что указанное собрание не проводилось, протокол общего собрания собственниками не подписывался, а договор управления многоквартирным домом не утверждался.

Разрешая заявленные требования, проверив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив пояснения свидетеля Кряжева Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части признания недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N "данные изъяты" от 01 сентября 2012 года и договора управления многоквартирным домом N "данные изъяты" от 01 сентября 2012 года, признав несостоятельными требования в части возложения на ООО "УК "Жилбытсервис" обязанности по уведомлению собственников помещений спорного дома о принятом решении суда.

Так, судом достоверно установлено, что Загурская В.Б., Сабирова Л.П., Баранова Т.К. и Плотникова Л.И., указанные в качестве членов счетной комиссии, в проведении общего собрания и подписании договора управления участие не принимали, в состав счетной комиссии не входили. При этом Загурская В.Б., инициатором спорного собрания не выступала, а реестр подписей собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" в г. Красноярске, приложенный к протоколу общего собрания N "данные изъяты" от 01 сентября 2012 года оформлялся с целью проведения ремонта подъездов указанного дома.

На непроведение оспариваемого собрания указал и допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Кряжев Д.В., являющийся председателем совета многоквартирного дома N "адрес" в г. Красноярске, пояснив, что объявление о проведении собрания не было размещено на информационных стендах дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку последние соответствует материалам дела, являются мотивированными, определены в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подтверждаются доказательствам, оценка котором дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Достоверных доказательств тому, что сообщение о проведении 01 сентября 2012 года общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес", содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приложенный к протоколу общего собрания собственников помещений от 01 сентября 2012 года список собственников с подписями не может однозначно свидетельствовать о фактическом проведении такого собрания, поскольку из его содержания не усматривается, приложением к какому протоколу общего собрания он является. Между тем, в ходе рассмотрения дела Плотникова Л.И. пояснила, что приложенный к протоколу от 01 сентября 2012 года список жильцов с подписями в действительности собирался для проведения ремонта подъездов дома.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что реестр подписей собственников многоквартирного дома, приложенный к оспариваемому протоколу от 01 сентября 2012 года не может являться списком собственников, оформленным с целью проведения ремонта подъездов, подлежат отклонению в виду несостоятельности. Список собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" в г. Красноярске, приложенный представителем ООО "УК "Жилбытсервис" к апелляционной жалобе как доказательство тому, что именно данный реестр являлся приложением к собранию собственников спорного дома, на котором решался вопрос о проведении ремонта подъездов (л.д. 223-243) данный факт не подтверждает. Указанный реестр имеет наименование: "Список собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников", без указания номера и даты протокола, приложением к которому он является.

Не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о том, что Плотникова Л.И. не подписывала протокол N "данные изъяты", не установил кому принадлежит данная подпись, и необоснованно отказал управляющей компании в назначении почерковедческой экспертизы. В ходе рассмотрения дела Плотникова Л.И. подтвердила, что подпись в протоколе общего собрания от 01 сентября 2012 года напротив ее фамилии принадлежит ей, отметив, что не подписывала документ, касающийся выбора управляющей компании, оформленный печатным и рукописным текстом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилбытсервис" Тархановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: