Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Малякина А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Плаксина "данные изъяты" к Ушакову "данные изъяты" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Плаксина В.В.,

по апелляционной жалобе учредителя ООО "Продсоюз" - Ударцева В.М.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плаксина "данные изъяты" к Ушакову "данные изъяты" о возмещении компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксин В.В. обратился в суд с иском к Ушакову К.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он с января 2006 года по август 2011 года работал в ООО "Продсоюз" в должности дизайнера, где занимался разработкой дизайна товарных упаковок продукции, производимой указанной организацией. В феврале 2013 года Плаксин В.В. узнал о том, что Ушаков К.А., который никогда не работал в ООО "Продсоюз" и не имел никакого отношения к разработке дизайна товарных упаковок, выдал все дизайнерские работы Плаксина В.В. за свои собственные и неправомерно получил за них от конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" денежные средства в размере 10 150 000 рублей по фиктивному договору авторского заказа с фотографом от 18.08.2008 года со сфальсифицированными актами оказанных услуг. Указанные неправомерные виновные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и переживания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плаксин В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с грубым нарушением норм материального права. Указывает на то, что Ушаков К.А. никогда никаких услуг Обществу "Продсоюз" не оказывал. В действительности договор авторского заказа от 18.08.2008 года никогда не заключался. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не соглашаясь с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе учредитель ООО "Продсоюз" Ударцев В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Ушаков К.А. незаконно обогатился на 10 150 000 рублей за счет его денежных средств. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Плаксина В.В.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Плаксина В.В. - Романовскую О.А., Ударцева В.М., поддержавших жалобы, представителя Ушакова К.А. - Штомпель Л.Б., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 10 от 20.12.1994 года "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения морального вреда необходимо установить наличие состава деликта (гражданского правонарушения), включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период его работы в качестве дизайнера в ООО "Продсоюз", им были созданы дизайн-макеты товарных упаковок для продукции, выпускаемой указанным предприятием, в то время как ответчик неправомерно присвоил себе результат этих работ, выдав их за свои собственные и получил за них денежное вознаграждение от конкурсного управляющего ООО "Продсоюз", что причинило истцу нравственные страдания и переживания. Фактически истец указывает на нарушение ответчиком его личных неимущественных прав - права авторства на созданные им дизайн-макеты товарных упаковок, а также других неимущественных прав на результаты своей интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Плаксин В.В. в период с 10.01.2006г. по 18.11.2011г. работал дизайнером в ООО "Продсоюз", однако трудовой договор, должностные инструкции, либо иные документы, содержащие перечень должностных обязанностей истца и его трудовые функции, фактически выполняемые у работодателя, суду представлены не были. Иных письменных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что Плаксин В.В. действительно создал какие-либо дизайн-макеты товарных упаковок ответчика, в материалах дела не имеется.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей Гасперского А.А., Шадрина Д.В., Кочеровой Л.В., Булига Е.А. (бывших работников ООО "Продсоюз") следует, что Плаксин В.В. с 2006 года по 2011 год работал в указанной организации в качестве дизайнера и занимался разработкой макетов товарных упаковок на продукцию, выпускаемую работодателем. Однако, какие именно товарные упаковки, на какую продукцию, в каком количестве и когда были разработаны Плаксиным В.В., указанные свидетели пояснить не смогли.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено никаких конкретных изображений дизайн-макетов товарных упаковок, реально разработанных (созданных) истцом Плаксиным В.В. в период его работы в ООО "Продсоюз".

Сторонами в материалы дела представлен договор N "данные изъяты" авторского заказа с фотографом от 18.08.2008 года, заключенный между ООО "Продсоюз" и Ушаковым К.А., а также акты об оказанных услугах в рамках этого договора, из которых следует, что ответчик, как фотограф, обязался по заданию заказчика создавать художественные фотоработы кулинарных объектов, специй и пряностей, с целью их дальнейшего размещения (полностью и в части) на фирменной упаковке продукции заказчика; эти работы были выполнены и переданы заказчику.

Однако, судам первой и апелляционной инстанций не представлены реальные результаты услуг (фотоматериалы и изображения, слайды, отпечатанные материалы), оказанных ответчиком Ушаковым К.А. в рамках спорного договора N ПС-28/08 авторского заказа с фотографом от 18.08.2008 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.03.2014 года в удовлетворении исковых требований Ушакова К.А. к ООО "Продсоюз" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору было отказано в полном объеме по мотивам того, что договор NПС-28/08 авторского заказа с фотографом от 18.08.2008 года является незаключенным ввиду несогласованности сторонами объекта договора (жанра, вида, наименования подлежащих созданию фотографий), а также отсутствия в договоре срока его исполнения, что является нарушением ч.2 п.1 ст. 1289 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Плаксиным В.В. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан как факт создания им конкретных дизайн-макетов товарных упаковок продукции, выпускаемой ООО "Продсоюз" в период работы в этом предприятии, так и факт того, что ответчик Ушаков К.А. предоставил в ООО "Продсоюз" в рамках договора N "данные изъяты" авторского заказа с фотографом от 18.08.2008 года именно дизайнерские работы, выполненные им (истцом), а не какие-либо иные работы (в том числе выполненные возможно и самим ответчиком).

При этом, истец сам утверждает о том, ответчик никаких услуг ООО "Продсоюз" не оказывал, реальных результатов работ не представлял, объемы услуг, якобы оказанных Ушаковым К.А. в рамках договора N "данные изъяты" авторского заказа с фотографом от 18.08.2008 года, не отвечают признакам реальности и разумности, являются вымышленными и на самом деле ответчиком не оказывались.

При такой позиции истца (ответчик ничего не создавал и никаких макетов товарных упаковок в ООО "Продсоюз" не предоставлял), отсутствует сам факт нарушения каких-либо прав Плаксина В.В., поскольку если ответчик ничего заказчику не предоставлял, то следовательно он не присваивал результаты работ истца и не выдавал их за свои собственные.

Таким образом, истцом не доказан факт виновных и противоправных действий ответчика, а также факт причинения ему нравственных страданий и переживаний; никак не обоснован размер компенсации морального вреда; не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде нравственных страданий и переживаний.

При этом, со ссылкой на положения ст. 1251 ГК РФ, судом верно указано, что поскольку Плаксин В.В. ранее находился в трудовых отношениях с ООО "Продсоюз" в качестве штатного дизайнера и по указанию работодателя создавал определенные дизайн-макеты товарных упаковок продукции, выпускаемой ООО "Продсоюз", то именно указанное юридическое лицо (а не истец) является потенциальным владельцем авторских прав на созданные его работниками изображения товарных упаковок. Следовательно, не имея авторских прав на создаваемые в рамках своей трудовой функции работы (макеты товарных упаковок), истец лишен возможности требовать компенсации морального вреда за использование кем-либо результатов этих работ без разрешения истца, поскольку право требовать возмещения вреда принадлежит лишь лицу, обладающему авторскими правами на спорные макеты.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях ответчика Ушакова К.А. отсутствует состав деликта, позволяющего истцу требовать с него компенсации причиненного вреда, в то время как отсутствует и не доказано и нарушение авторских прав.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плаксина В.В. и учредителя ООО "Продсоюз" - Ударцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: