Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Спиревой И.К. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Спиревой И.К. - Головина Н.Н. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Спиревой И.К. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирева И.К. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 2 мая 2012 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" от различных страховых рисков, в том числе - от повреждения автомашины в результате ДТП, сроком действия с 2 мая 2012 года по 1 мая 2013 года, на страховую сумму 1 200 000 руб. В период действия договора 8 июля 2012 года произошел страховой случай - повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п.3.8.3 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с управлением водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года подтверждается, что в момент ДТП она (Спирева И.К.) не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины за вычетом годным остатков составляет 940 000 рублей, а за составление отчетов и отправку телеграмм истица оплатила 10 367 руб. 50 коп., Спирева И.К. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 940 000 руб., убытки - 10 367 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 25000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом в удовлетворении исковых требований Спиревой И.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Спиревой И.К. - Головин Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на отсутствие в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истица в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание явились Спирева И.К., ее представитель - Головин Н.Н., действующий на основании доверенности от 31 октября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Спиревой И.К. и ее представителя Головина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 мая 2012 года между Спиревой И.К. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" от различных страховых рисков, в том числе от повреждения автомобиля в результате ДТП. Срок действия договора с 2 мая 2012 года по 1 мая 2013 года. Страховая сумма - 1 200 000 рублей. Истцу выдан страховой полис серии N.

Договор страхования, как следует из страхового полиса, заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19 июля 2011 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. На полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами и их получении при подписании договора.

В соответствии с п.3.8.3 названных Правил при страховании по искам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное оборудование", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай" не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС водителем и/или действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.).

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2012 года по вине водителя Спиревой И.К., не справившейся с управлением и допустившей съезд с проезжей части в кювет.

Обратившись в ОАО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая Спирева И.К. получила отказ, со ссылкой на п.3.8.3 Правил страхования транспортных средств. В частности, ООО СК "Согласие" указало, что ДТП от 8 июля 2012 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, страховым случаем не является, поскольку в момент ДТП Спирина И.К. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения истицы в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 24 ТТ N 502394, результатами анализа крови Спиревой И.К., а также заключением врача -нарколога МБУЗ "ЦРБ" г.Назарово - И.К ... от 9 июля 2012 года, при этом анализ крови на содержание алкоголя у истицы взят на основании назначения дежурного врача при поступлении ее в Травматологическое отделение в соответствии с п.22 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Таким образом, положение п. 3.8.3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", предусматривающее право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае причинения вреда водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, полностью соответствуют требованиям закона.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд правомерно отказал Спиревой И.К. в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования Спиревой И.К. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суть доводов апелляционной жалобы представителя истца сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спиревой И.К. - Головина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: