Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б.,

гражданское дело по иску Никитиной ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, Похабову ФИО4, Трунич ФИО16, администрации Свердловского района г.Красноярска о признании недействительными сделок, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Похабова П.А.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2014 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика Похабова ФИО4 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска - отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Похабову П.А, Трунич В.А., администрации Свердловского района г.Красноярска о признании недействительными сделок, снятии ФИО3 с регистрационного учета.

Неоднократно уточняя исковые требования, просила перевести на ФИО2 и Никитину Е.Н., как её законного представителя, права и обязанности покупателя по договору от 26.08.2013г. купли-продажи 1/3 доли в праве собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: "адрес" права и обязанности покупателя Трунич В.А. по договору от 26.08.2013г. аннулировать; возложить обязанность на Управление Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать договор купли продажи от 26.08.2013г. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" со стороной в лице покупателя Похабовой П.В.; признать недействительной сделку по оформлению в собственность ФИО3 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес", как утратившего право пользования данным жилым помещением.

В ходе производства по делу Похабов П.А. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, поскольку истцом оспаривается договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, которое находится в Центральном районе г. Красноярска.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Похабов П.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что изначально Никитина Е.Н. оспаривала сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", впоследствии 24.06.2014г. истица уточнила требования, просила признать также незаконной сделку по оформлению в собственность ФИО3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Похабов П.А. возражал против принятия данных уточнений к иску, так как Никитина Е.Н. не имеет права оспаривать указанную сделку.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Никитиной Е.Н. ФИО10 (ордер N 018555 от 10.09.2014г.), Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 Никитина Е.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском к ФИО3, оспаривая сделку купли-продажи доли в праве собственности на "адрес" "адрес". При этом Никитина Е.Н. просила суд оказать содействие в установлении личности второго ответчика, так как обстоятельства сделки ей не известны.

05.12.2013г. определением Свердловского районного суда данное исковое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела после выяснения обстоятельств совершения оспариваемой сделки, истица неоднократно уточняла заявленные требования. В частности ответчиком по делу был привлечен Похабов П.А., являющийся опекуном недееспособного ФИО3

07.05.2014г. судебное разбирательство по делу было отложено на 26.06.2014г. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица Трунича В.А.

23.05.2014г. ответчик Похабов П.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, ссылаясь на положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности рассмотрения споров данной категории, указав, что оспаривается сделка купли-продажи доли в квартире, расположенной в Центральном районе г.Красноярска.

25.06.2014г. Никитина Е.Н. подала уточненное и дополненное исковое заявление, в котором, помимо ранее заявленных требований, просила признать недействительной сделку по оформлению в собственность ФИО3 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что эта сделка совершена в тот же день, что и первоначально оспоренная сделка, при этом, ссылаясь на положения п.10 ст.29 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в Свердловском районном суде г.Красноярска.

В судебном заседании 26.06.2014г. представитель истца ФИО10 возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, исходил из того, что в иске ставится вопрос, в том числе, и о признании недействительной сделки в отношении объекта недвижимости, расположенного на территории Свердловского района г.Красноярска, а также принял во внимание, что сторона истца возражала против направления дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятии уточнений к иску от 25.06.2014 в силу отсутствия у Никитиной Е.Н. права оспаривать сделку в отношении доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Похабова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: