Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Деева А.В.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Гессаль Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" к Гессаль Е.А о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Строитель Сибири" Дмитриевой К.Д.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гессаль Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" в пользу Гессаль Е.А. задолженность по договору займа в размере 1200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строитель Сибири" к Гессаль Е.А. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гессаль Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Строитель Сибири" о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 1500000 рублей, которые обязался возвращать в размерах и сроки, указанные в пункте 1.1. договора займа. Свои обязательства по передаче денежных средств были исполнены в полном объеме "дата", а заемщиком, в лице своего исполнительного органа - директора "данные изъяты" - получены, о чем имеется соответствующая отметка на бланке договора займа. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнены, по состоянию на "дата" задолженность ответчика составляет 1200000 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 1200000 рублей.

ООО "Строитель Сибири" обратился в суд со встречным иском к Гессаль Е.А. о признании договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" действующей в качестве директора от имени ООО "Строитель Сибири" был подписан договор займа от "дата" с Гессаль Е.А., в соответствии с которым Гессаль Е.А. принял на себя обязательство передать ООО "Строитель Сибири" денежные средства в размере 1500000 рублей. "данные изъяты" подписала договор займа, однако, денежные средства в кассу предприятия, на расчетный счет от Гессаль Е.А. не поступали. На экземпляре договора займа после раздела подписей сторон, "данные изъяты" своей рукой сделала надпись: "денежные средства получены в полном объеме 1500000 рублей". Данная надпись была совершена "данные изъяты" на оригиналах договора, один из которых подлежал передаче Гессаль, но в обмен на сумму займа. Заимодавец, овладев экземпляром договора, скрылся, без передачи денежных средств. В связи с вышеуказанными обстоятельствами было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в правоохранительные органы. В ходе оперативной проверки по данному заявлению были получены объяснения главного бухгалтера предприятия, директора, из которых следует, что сумма займа в кассу предприятия или на расчетный счет не поступала. Кроме того, в ходе проверочных мероприятий была проведена документальная ревизия по движению денежных средств за период с "дата", из которой видно, что поступлений денежных средств от Гессаль - "данные изъяты" в кассу и на расчетный счет предприятия не было. Также в ходе проверки Гессаль Е.А. отказался давать какие-либо объяснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Постановлением от 26.07.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано. Так как денежные средства Гессаль Е.А. "данные изъяты" ООО "Строитель Сибири" переданы не были, в связи с чем, отсутствует какие-либо документы, ответчик считает, что названный договор является незаключенным, в связи с чем, просит признать договор займа от "дата" незаключенным в силу его безденежности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строитель Сибири" Дмитриева К.Д. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в мотивировочной части решения суд не привел доводы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком. Считает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям, указывает на то, что показания главного бухгалтера "данные изъяты" имеют значение для дела. Также указывает на отсутствие у Гессаль Е.А. финансовой возможности по предоставлению в долг крупной суммы денег.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Гессаль Е.А., который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "Строитель Сибири" Дмитриеву К.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гессаль Е.А. - Шелкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Гессаль Е.А. и ООО "Строитель Сибири" в лице директора "данные изъяты" был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке установленном договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа, Заемщик обязан производить гашение займа частями, а именно: "данные изъяты"

Свои обязательства по передаче денежных средств Гессаль Е.А. исполнил в полном объеме. Факт получения ООО "Строитель Сибири" денежных средств в сумме 1500000 рублей подтверждается записью директора "данные изъяты" в вышеназванном договоре, выполненной ей собственноручно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Строитель Сибири" заемные денежные средства в установленные сроки не возвращало.

По состоянию на "дата" сумма долга составляет 1200000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Гессаль Е.А. и взыскивая с ООО "Строитель Сибири" 1200000 рублей, суд исходил из того, что обязательства заимодавца по договору займа от "дата" исполнены в полном объеме, что подтверждается собственноручной записью директора "данные изъяты" в получении денежных средств. В то же время, судом установлено, что ООО "Строитель Сибири" сумма долга по указанному договору займа заимодавцу в установленные договором сроки возвращена не была.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше письменные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи истцом Гессаль Е.А. денежных средств в размере 1500000 рублей ответчику ООО "Строитель Сибири", получение ответчиком указанной денежной суммы от истца и обязанность ответчика возвратить сумму займа истцу. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он возвратил истцу полученные денежные средства по договору займа.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гессаль Е.А. о взыскании с ООО "Строитель Сибири" суммы долга по договору займа.

Отказывая ООО "Строитель Сибири" в удовлетворении исковых требований о недействительности сделки в связи с неполучением денежных средств в сумме 1500000 рублей, суд исходил из того, что факт передачи Гессаль Е.А. денежных средств во исполнение условий договора, подтверждает собственноручное выполнение надписи директором ООО "Строитель Сибири" "данные изъяты" на договоре.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку подлинность подписи "данные изъяты" в договоре не оспорена, напротив, в ходе судебного разбирательства указывалось на выполнение рукописной надписи самой "данные изъяты" в связи с чем собственноручное выполнение данной надписи достоверно свидетельствует о получении ею денежных средств. Более того, производя надпись о получении денежных средств "данные изъяты" являясь взрослым и дееспособным лицом, а также являясь директором общества, должна была и могла понимать значение и последствия своих действий. Так как договор займа является реальной сделкой и может быть признан незаключенным при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа, а такие доказательства Гессаль Е.А. представлены.

Обоснованно судом отклонен довод ООО "Строитель Сибири" об отсутствии движения денежных средств и их зачисления на счет общества, поскольку дальнейшее движение денежных средств после их получения директором ООО "Строитель Сибири" не зависело от займодавца.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание показаний свидетеля - главного бухгалтера, подтвердившей факт отсутствия денежных средств на счете предприятия, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт движения денежных средств на счете предприятия не зависел от займодавца, так как денежные средства получены лично директором ООО "Строитель Сибири".

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что расписка по займу суммы денег была подписана директором "данные изъяты" вынужденно - по причине того, что на тот период времени Гессаль Е.А. изъявил желание выйти из учредителей общества и потребовал свою долю в размере 1500000 рублей, а поскольку необходимо было в этот же день его согласие, как одного из учредителей, на подписание обществом выгодного контракта на крупную сумму денег. Данные доводы были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку подписание расписки по займу денег и ее подлинность не оспаривалось ООО "Строитель Сибири". При этом стороны, составляя расписку о займе денег (договор займа), в соответствии со ст. 421 ГК РФ были свободны в выборе заключения договора и тем самым реализовали свою волю и интересы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у займодавца Гессаль Е.А. финансовой возможности предоставления в долг крупной суммы денег, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет решающего значения по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строитель Сибири" Дмитриевой К.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: