Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Деева А.В.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю к Макогоненко А.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

по апелляционной жалобе представителя МРИФНС N17 по Красноярскому краю Ремезовой И.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Макогоненко А.В. задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 138786,56 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога 5000 рублей, а всего 143786,56 рублей.

Взыскать с Макогоненко Анны Владимировны в доход государства госпошлину в размере 4075,73 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N17 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Макогоненко А.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нескольких земельных участков, ей начислен земельный налог за 2011 год. Ответчику было направлено требование от "дата" об уплате налога до 12.12.2012 года. До настоящего времени сумма недоимки в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском. Просит суд взыскать с ответчика Макогоненко А.В. задолженность по земельному налогу в размере 153594,82 рублей, в том числе недоимку в размере 138786,56 рублей, пени в размере 14808,26 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МРИФНС N17 по Красноярскому краю Ремезова И.В. просит решение суда в части взыскания суммы пени в размере 5000 рублей отменить и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме. Ссылается на то, что суд ошибочно применил положения ст. 333 ГК РФ к отношениям, регулируемым налоговым законодательством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать их в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2011 году ответчику на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", соответственно в 2011 году Макогоненко А.В. являлась плательщиком земельного налога.

Межрайонной ИФНС России N17 по Красноярскому краю вынесено налоговое уведомление "данные изъяты", в котором произведен расчет земельного налога Макогоненко А.В. за 2011 года на указанные земельные участки, сведения о которых предоставлены органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указан срок уплаты налога до 01.11.2012 года.

Налоговое уведомление было направлено в адрес Макогоненко А.В., в установленный законом срок - до 01.11.2012 года обязанность по уплате земельного налога за 2011 год Макогоненко А.В. не исполнила.

22.11.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю вынесено требование "данные изъяты" об уплате налога, а также начисленной недоимки в размере 138938,21 рублей, пени в размере 14808,26 рублей в срок до 12.12.2012 года.

Требование направлено в адрес Макогоненко А.В. "дата", что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром корреспонденции.

Согласно расчету земельного налога за 2011 год, произведенного истцом, за 2011 год ответчику был начислен налог, в размере 138938,21 рублей, из них уплачено 151,65 рублей, в связи с чем, к взысканию за 2011 год истцом заявлено 138786,56 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнила в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым, не выполнила в установленный срок указанные обязанности, возложенные на нее действующим законодательством.

Установив, что расчет земельного налога с учетом частичного погашения Макогоненко А.В. задолженности на объекты налогообложения был произведен Инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания с Макогоненко А.В. в пользу истца недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 138786,56 рублей.

При этом отклоняя довод ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости земельных участков установленной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.11.2013 года N 618-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Красноярского края", суд верно исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная постановлением Правительства Красноярского края от 27.11.2013 года N 618-п, начала действовать с 05.01.2014 года и должна применяться для исчисления земельного налога за 2014 год. Следовательно, земельный налог за 2011 год должен исчисляться из кадастровой стоимости земельных участков, установленных ранее действовавшим нормативным актом Правительства Красноярского края по состоянию на 01.01.2011 года, поскольку в постановлении Правительства Красноярского края от 27.11.2013 года N 618-п не указано, что оно имеет обратную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования Межрайонной ИФНС России N 17 о взыскании с Макогоненко А.В. пени за несвоевременную уплату земельного налога, суд первой инстанции, приняв во внимание материальное положение ответчицы, а также, применив по аналогии закона ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении пени до 5000 рублей.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к указанным правоотношениям судебная коллегия полагает неправомерным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налогового платежа.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пеня не является мерой налоговой ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П, Определении от 04.07.2002 года N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таком положении независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте ст. 75 НК РФ, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле ст. 333 ГК РФ, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к отношениям по взиманию пени является неправильной, в связи с чем, вынесенное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, который является верным, арифметически правильным, проверен судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, а не в доход государства, как указал суд первой инстанции.

Поскольку решение суда подлежит изменению путем взыскания заявленной суммы пени в полном объеме, то подлежит пересчету и взысканная судом первой инстанции госпошлина, которая в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 4217,90 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года в части взыскания размера пени за несвоевременную уплату земельного налога и размера государственной пошлины изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю к Макогоненко А.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Макогоненко А.В. задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 138786 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 14808 рублей 26 копеек, а всего в размере 153594 рублей 82 копеек.

Взыскать с Макогоненко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4217 рублей 90 копеек".

Председательствующий:

Судьи: