Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9177/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению Цирис В.И., Пазинского О.В., Заглядова М.В. к базе войсковой части 58661-75, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" об устранении препятствий в пользовании жилой зоной путем сноса самовольной постройки

по частной жалобе Цириса В.И., Пазинского О.В., Заглядова М.В.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 г., которым исковое заявление возвращено за неподсудностью дела данному суда и разъяснено право обратиться с иском в общем порядке Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цирис В.И., Пазинский О.В., Заглядов М.В. обратились с иском к базе войсковой части 58661-75, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" об устранении препятствий в пользовании жилой зоной путем сноса самовольной постройки, ссылаясь на то, что истцы проживают во многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" не имеют возможности пользоваться земельным участком из категории земель поселения с расположенными на нем пешеходными и велосипедными дорожками, скверами, парком, общественным водоемом вследствие расположения ответчиками самовольных капитальных и временных сооружений: железобетонного ограждения с металлическими воротами, пропускными постами и вышкой протяженностью около 250 м. в районе жилых домов "адрес" по "адрес".

Судьей постановлено приведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Цирис В.И., Пазинский О.В., Заглядов М.В., считая его незаконным.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствие со ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. разъяснено, что гражданские дела по спорам о сносе самовольных построек, являющихся объектом недвижимости, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Канскому городскому суду Красноярского края, судья исходил из того, что ни один из ответчиков на территории г.Канска не находится, в том числе база войсковой части 58661-75 ( "адрес" в отношении которой истцами не представлено доказательств относительно организационно-правовой формы данного воинского формирования, в связи с чем судьей истцам разъяснено право предъявить данный иск в общем порядке в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга суд по месту нахождения соответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы процессуального права о правилах подсудности.

Так, истцами заявлены требования о сносе самовольной постройки, состоящей из железобетонного ограждения с металлическими воротами, пропускными постами и вышкой протяженностью около 250 м., расположенной в "адрес", в отношении которой на стадии принятия искового заявления невозможно сделать вывод о том, что она не относится к объекту недвижимого имущества.

Кроме того, иск предъявлен к двум ответчикам, местонахождением одного из них - базы войсковой части 58661-75 указан "адрес" и данных об организационно-правовой форме данного воинского формирования, либо статусе филиала или представительства в материалах нет.

Данные обстоятельства подлежат выяснению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, вывод судьи о неподсудности данного спора суду преждевременный.

При таком положении определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 09 июля 2014 г. отменить, разрешив вопрос по существу о направлении материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи