Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9362/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаченко "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие",

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаченко "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" в пользу Исаченко "данные изъяты" 192714 (сто девяносто две тысячи семьсот четырнадцать) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 3867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивируя тем, что 18.01.2014 года, на "данные изъяты" Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Федорова Е.Ю. и автомобиля Ниссан Блюберд "данные изъяты" под управлением Исаченко Е.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Федоров Е.Ю., нарушивший п.п. 1.3,1.5,8.8 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, Исаченко Е.А. обратился в ООО "СК "Согласие", которым ему было отказано в приеме документов и как следствие в выплате. Полагая отказ ответчика выплате страхового возмещения неправомерным, Исаченко Е.А. (с учетом уточнений заявленных исковых требований) просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период в сумме 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 7 264 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Уварова И.А., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение истцом досудебного урегулирования спора, Исаченко Е.А. за выплатой страхового возмещения к ответчику не обращался. Кроме того, судом первой инстанции ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Исаченко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 16 мая 2014 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы,

разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Исаченко Е.А.

Так разрешая заявленные требования судом первой инстанции было установлено, что

18.01.2014 года, в 17 час. 10 минут, на "данные изъяты" края, произошло ДТП. Водитель Федоров Е.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты", при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" управлением водителя Исаченко Е.А., движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Свою вину в ДТП Федоров Е.Ю. не оспаривал.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Исаченко Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ССС 0304279127), ответственность Федорова Е.Ю. - в ОАО "СОГАЗ" (полис ССС N 0310285771).

Из пояснений истца имающихся в материалах дела, 21.01.2014 года он, с целью получения страхового возмещения, обратился в Ачинское представительство ООО "СК "Согласие", ему был выдан бланк заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который он заполнил однако в принятии заявления было отказано, в связи с тем, что в паспорте транспортного средства собственником автомобиля был указан Уманский И.Е. Представленный им сотруднику страховой компании договор о купле-продаже автомобиля не был принят во внимание.

Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля, о дате, времени и месте осмотра ООО "СК "Согласие" и Федоров Е.Ю. были уведомлены телеграммами (л.д.27).

Согласно заключению N И065-01-14 от 07.02.2014 года, составленному индивидуальным предпринимателем Борисенко И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", по состоянию на 18.01.2014 года составила с учетом износа деталей автомобиля 232 962 руб.

19.02.2014 года Исаченко Е.А. в адрес ООО "СК "Согласие" направлена письменная претензия с приложением пакета документов с требованием о выплате страхового возмещения ответ на которую истцом не получен.

На основании заключениям специалиста N И065-01-14 от 15.05.2014 года, составленным ИП Борисенко И.А., среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска, по состоянию на декабрь 2013 года - январь 2014 года составляла 167 325 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составила 36 392 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Исаченко Е.А., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что действия ООО "СК "Согласие", не выплатившего истцу страховое возмещение, являются неправомерными.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции исходил из результатов заключениям специалиста N И065-01-14 от 12.05.2014 года, объективно рассчитал размер причиненного вреда имуществу истца как разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составило 130 933 руб. (167 325 руб. - 36 392 руб.), обоснованно взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу Исаченко Е.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные исковые требования Исаченко Е.А., суд правомерно исходил из установленного нарушения прав истца, по договору страхования на своевременное возмещение убытков в полном объеме, на основании чего суд правомерно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойку в размере 3 300 руб. (из расчета: 120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 25 дней с 28.03.2014 года по 21.04.2014 года). В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Исаченко Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебная коллегия находит обоснованным и разумным, поскольку ООО "СК "Согласие" не было лишено возможности осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, как до обращения истцом в суд с заявленными требованиями, так и после обращения до фактического разрешения судом заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения не обращался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку 19.02.2014 года в адрес страховой организации почтовой связью заказной корреспонденцией истцом была отправлена письменная претензия с приложением необходимых для выплаты документов, ответ на которую не последовал. Кроме того, из содержания отзыва на исковое заявление ООО "СК "Согласие" не отрицало факт поступления к нему телеграммы от истца с приглашением прибыть на осмотр транспортного средства "данные изъяты" после ДТП от 18.01.2014 года.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о назначении экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", были установлены

заключениям специалиста N И065-01-14 от 15.05.2014 года, от 07.02.2014 года, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Ю.Б. Тихонова

Т.В. Турова