Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9295

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Пономаревой Л.М. к Феклистовой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Л.М. Ивченко Н.А.,

на решение Шушенского районного суда от 01 июля 2014г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Пономаревой Л.М. с Феклистовой Л.П. сумму причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере 34 048 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Пономаревой Л.М. к Феклистовой Л.П. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Л.М. обратилась в суд с иском к Феклистовой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования она мотивировала тем, что Феклистова Л.П. на основании бессрочного трудового договора от 11 декабря 2012г. принята на работу продавцом-кассиром в магазин "Надежда". С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 14 марта 2013г. она получила в подотчет товаров на общую сумму 636 484 руб. Проведенной инвентаризацией за период работы с 14 марта 2013г. по 30 мая 2013г. выявлена недостача в сумме 65 660 руб. 50 коп., которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Феклистовой Л.П. своих трудовых обязанностей. 31 мая 2013г. она была уволена по собственному желанию. На момент увольнения размер недостачи с учетом частичного возмещения составил 34 048 руб. 50 коп. В этой связи она просила суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 34 048 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 221 руб. 46 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Пономаревой Л.М. Ивченко Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Пономарева Л.М., ее представители Ивченко Н.А. и Ситников О.Н., Феклистова Л.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание признание Феклистовой Л.П. иска в сумме 34 048 руб. 50 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного работодателю противоправными действиями работника, в размере 34 048 руб. 50 коп.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате истицей юридических услуг в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 221 руб. 46 коп., руководствуясь ст.393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может в связи с неправильным толкованием указанной нормы закона, требования которой не применяются в случаях, когда работник является не истцом, а ответчиком по делу, и он не освобожден от уплаты судебных расходов как в силу ст.393 ТК РФ, так и в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

При обращении в суд работодателя с иском к работнику (бывшему работнику) о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, на работника в случае удовлетворения исковых требований работодателя, возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы по оплате юридических услуг: консультации в сумме 500 руб., за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и участие ее представителя Ивченко Н.А. в судебном заседании в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией N000008 от 12 мая 2014г. (л.д.36).

При указанных обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.М. о взыскании с Феклистовой Л.П. судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проведенной представителем истицы работы, требований разумности, в сумме 10 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1 221 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда от 01 июля 2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.М. о взыскании с Феклистовой Л.П. судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Феклистовой Л.П. в пользу Пономаревой Л.М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 221 руб. 46 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: