Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по заявлению Капустиной С.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бортниковой Е.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Капустиной С.М. удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 04.10.2013 года о признании права собственности на нежилое помещение "адрес", за Капустиной Сарией Музагитовной "дата" года рождения.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 04.10.2013 года об обязании ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" передать Капустиной С.М. нежилое помещение "адрес"

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Капустиной С.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина С.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 4 октября 2013 года, мотивируя тем, что решением Красноярского городского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 4 октября 2013 года её заявление к ООО ФСК "Монолитинвест" о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено в полном объеме. Несмотря на то, что решение подлежит немедленному исполнению, оно до настоящего момента не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бортникова Е.А. просит определение отменить и в удовлетворения заявления Капустиной С.М. отказать. Просит учесть, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения отсутствуют, в связи с чем, Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное помещение. Кроме того, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество не допускается. Оспариваемое определение нарушает основополагающие принципы российского права.

В отзыве на частную жалобу представитель Капустиной С.М. Лозовая Т.Н. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю - Чумакову Н.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Капустиной С.М. - Александрову Ю.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 4 октября 2013 года по делу N по иску Капустиной С.М. к ООО ФСК "Монолитинвест" о признании права собственности на нежилое помещение исковые требования Капустиной С.М. удовлетворены, за ней признано право собственности на нежилое помещение "адрес" На ООО ФСК "Монолитинвест" возложена обязанность передать Капустиной С.М. названное жилое помещение.Удовлетворяя заявление Капустиной С.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда, Советский районный суд исходил из того, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права, каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Кроме того, спорное нежилое помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а по смыслу ст.222 ГК РФ рассмотрение споров о признании права собственности на объект недвижимости является компетенцией государственных судебных органов, к каковым третейские суды не отнесены.

Более того, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, под действие абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения".

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку решение третейского суда о признании за Капустиной С.М. права собственности на объект недвижимого имущества нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2014 года отменить. В удовлетворении заявления Капустиной Сари Музагитовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского городского третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 4 октября 2013 года по делу N по иску Капустиной С.М. к ООО ФСК "Монолитинвест" о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: