Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Королькова Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда от 29 августа 2012 года, которым оставлено без движения заявление Королькова Л.Г. к Муниципальному образованию "Богучанский район" о признании недействительным постановления администрации Богучанского района N1286-п от 03 декабря 2007 года,

по частной жалобе Королькова Леонида Геннадьевича,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Королькова Л.Г. о пересмотре определения Богучанского районного суда от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года оставлено без движения заявление Королькова Л.Г. к Муниципальному образованию "Богучанский район" о признании недействительным постановления администрации Богучанского района N1286-п от 03 декабря 2007 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2012 года указанное выше определение оставлено без изменения, а частная жалоба Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что в деле появились новые обстоятельства не известные ему и суду, которые существенно повлияют на исход дела. Так, из сообщения прокуратуры Богучанского района от 30 мая 2014 года заявителю стало известно, что ООО "Эпоха" в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией Богучанского района 15 марта 1996 года. Постановлением администрации Богучанского района N 1286-п от 03 декабря 2007 года земельный участок по адресу: "адрес", предоставлен в собственность за плату ООО "Эпоха", которое зарегистрировано как дочернее предприятие АПКО "Богучанлес" в 1992 году. По мнению заявителя ООО "Эпоха" в настоящее время незаконно владеет имуществом АПКО "Богучанлес". Постановление администрации Богучанского района от 03 декабря 2007 года нарушает п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, не создает юридических последствий, что не было исследовано судом при вынесении решения от 01 июня 2012 года. Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, ограничивает его права требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО "Богучанлес".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а также не соблюден принцип правовой определенности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра определения Богучанского районного суда от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам Корольков Л.Г. указывает на то, что из ответа прокурора от 30 мая 2014 года ему стало известно о том, что постановлением администрации Богучанского района от 03 декабря 2007 года N 1286-п земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен в собственность за плату ООО "Эпоха", которое являлось дочерним предприятием АПКО "Богучанлес". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и подтверждает факт нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Отказывая Королькову Л.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства владения ООО "Эпоха" земельным участком, а также тот факт, что оно является дочерним предприятием АПКО "Богучанлес", являлись предметом исследования судом при принятии решения от 01 июня 2012 года, и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: