Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9690/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Беспаловой Н.Н. к ТСЖ "Вектор", Лисину С.А., Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Беспаловой Н.Н. Маркуна А.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", принятые в ходе проведения очного голосования и внесенные в протокол без номера от "дата", признать недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вектор", Лисину С.А., Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., требуя признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от "дата" и "дата". Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником квартиры "адрес" в указанном доме. С "дата" управление домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Комета". "дата" инициативной группой собственников в составе Лисина С.А., Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А. проведено общее собрание собственников помещений в доме "адрес". Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений от "дата" приняты решения об отказе в управлении домом ТСЖ "Комета", создании в доме собственного ТСЖ. "дата" той же инициативной группой проведено собрание собственников помещений, на котором приняты решения о создании ТСЖ "Вектор", принят его устав, выбраны члены правления и ревизионная комиссия; "дата" произведена регистрация вновь созданного ТСЖ. Полагает решения общего собрания собственников помещений в доме "адрес" недействительными, вынесенными с нарушениями жилищного законодательства РФ. Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения. Из оспариваемых протоколов не следует, что общим собранием в отдельном вышеуказанном доме было принято решение о выделении товарищества из состава ТСЖ "Комета". Наличие в одном жилом доме двух ТСЖ нарушает её права как собственника жилого помещения, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, квартплату в двойном размере, в кассу двух разных организаций.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Беспаловой Н.Н. Маркун А.С. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истицы об отсутствии кворума при проведении общего собрания "дата". Указывает на то, что суд неправомерно учёл при подсчёте голоса двух собственников "адрес", общей площадью 60,5 кв.м., сославшись на наличие доверенности, выданной одним собственником другому для голосования; указанная доверенность не является надлежащим по делу доказательством, в связи с чем 30,1 кв.м. голосов следовало исключить. Также при подсчёте голосов подлежала исключению площадь "адрес" - 62,4 кв.м., поскольку доверенность, выданная собственником квартиры Н.П. А.А., никем на удостоверена, ссылок на наличие доверенности не имеется и в листе регистрации участников. По "адрес" необходимо исключить 15,3 кв.м., по "адрес" - 31,25 кв.м. Ссылается на нарушение процедуры проведения собрания. Полагает, что суд необоснованно принял доводы ТСЖ "Вектор" о том, что законность принятого решения подтверждается заключением ТСЖ договоров со снабжающими организациями, указанные договоры являются ничтожными сделками. Судом не дана оценка представленным истицей квитанциям об оплате коммунальных услуг за "дата", а также её доводам о создании ТСЖ "Вектор" в качестве второго ТСЖ на базе того же дома. Оставлено без внимания ходатайство истицы о вызове в суд свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ "Комета" Санарова Т.Н. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа Беспаловой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Вектор" Лисин С.А., Богданова Т.В., Жукова Т.Г., Грязева Е.В., Крюкова Н.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Беспалова Н.Н., Лисин С.А., Грязева Е.В., Жукова Т.Г., представитель ТСЖ "Комета" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Беспаловой Н.Н. Маркуна А.С., поддержавшего апелляционную жалобу и поданное к ней дополнение, представителя ТСЖ "Вектор" Григорьеву Г.А., Крюкову Н.А., Богданову Т.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданного к ней дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что Беспалова Н.Н. с "дата" является собственником "адрес" в "адрес".

"дата" в многоквартирном доме "адрес" по инициативе собственников жилых помещений Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., Лисина С.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очного голосования по вопросам: "Желают ли собственники помещений, чтобы в дальнейшем домом управляло ТСЖ "Комета"; желают ли собственники помещений выйти из ТСЖ "Комета" и создать на базе данного дома новое ТСЖ, желают ли собственники помещений выйти из ТСЖ "Комета" и выбрать управляющую компанию или другое ТСЖ".

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении, при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме очного голосования оформлены протоколом от "дата", из которого следует, что общая площадь голосов участвующих собственников помещений многоквартирного дома составила 943,79 кв.м. Из справки ТСЖ "Комета" от "дата" следует, что сумма площадей жилых помещений в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащих физическим лицам на праве собственности, составляет 3 269,11 кв.м., общее число голосов собственников - 3 269,11 кв.м.

"дата" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по инициативе собственников жилых помещений Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., Лисина С.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очного голосования по вопросам: "Создание ТСЖ на базе доме "адрес"; утверждение названия ТСЖ; принятие устава вновь созданного ТСЖ; выбор членов правления (5 человек); выбор ревизионной комиссии (3 человека)".

Перед проведением собрания на информационных стендах в подъездах дома были размещены объявления о его проведении, при голосовании осуществлялся подсчёт голосов и вёлся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия оформлены протоколом от "дата". В соответствии с указанным протоколом и листом регистрации участников собрания в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1 854,29 кв.м., что составляет 56,72 % от общего числа голосов, "за" проголосовало 54 собственника, "против" - 2 собственника, воздержалось 2 собственника. Из протокола от "дата" следует, что по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения: принято решение о создании ТСЖ "Вектор" на базе дома, расположенного по адресу: "адрес", утверждении устава вновь созданного ТСЖ, выборе членов правления и членов ревизионной комиссии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ТСЖ "Вектор" в "данные изъяты" произведена "дата".

"дата" "данные изъяты" осуществлена проверка ТСЖ "Вектор", в ходе которой нарушений законодательства РФ по проведению общего собрания "дата" не выявлено.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от "дата", суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, установив, что общая площадь голосов участвующих собственников помещений многоквартирного дома составила 943,79 кв.м., в то время как площадь жилых помещений в жилом "адрес" в "адрес" составляет 3 269,11 кв.м., пришёл к выводу о том, что кворум в нарушение требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания "дата" отсутствовал, вследствие чего внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенное "дата", являлось неправомочным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требования Беспаловой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от "дата", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, допросив свидетелей А.П., Н.С., А.В., правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Признавая несостоятельными доводы истицы о неправомочности оспариваемого решения, принятого "дата" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ввиду отсутствия кворума, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 37,48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что общее количество голосов, принявших участие в голосовании "дата", составило 53,72% от общего количества голосов (1 756,19 кв.м.), что свидетельствовало о наличии кворума и законности принятого собранием решения. Соглашаясь с доводами Беспаловой Н.Н., суд правомерно исключил при подсчёте голосов по "адрес" - 42,6 кв.м., по "адрес" - 28,6 кв.м., по "адрес" - 30,5 кв.м., по "адрес" - 16,4 кв.м., по "адрес" - 30,25 кв.м. С учётом изложенного, при подсчёте голосов подлежало исключению 148,35 кв.м. (42,6 кв.м. + 28,6 кв.м. + 30,5 кв.м. + 16,4 кв.м. + 30,25 кв.м.).

Соглашаясь с правомерным выводом суда о необходимости исключения при подсчёте голосов площадей вышеуказанных квартир, судебная коллегия полагает, что при определении общего количества голосов, принявших участие в голосовании, судом допущена арифметическая ошибка, не влияющая на правомочность оспариваемого решения от "дата". С учётом того, что площадь жилых помещений в жилом доме "адрес" составляет 3 269,11 кв.м., в соответствии с протоколом в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1 854,29 кв.м., при этом при подсчёте голосов подлежала исключению площадь 148,35 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 1 705,94 кв.м. (1 854,29 кв.м. - 148,35 кв.м.), что составляет 52,2% (1 705,94 кв.м. х 100% : 3 269,11 кв.м.) от общего количества голосов. Достаточных доказательств, подтверждающих необходимость исключения из подсчёта голосов площадей иных квартир указанного дома, в материалы дела не представлено.

Доводы Беспаловой Н.Н. о нарушении процедуры проведения собрания "дата", предусмотренной пунктом 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, в то время как в нарушение изложенного указанный протокол был подписан лишь председателем и секретарем собрания, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Как указал суд, по причине значительного количества участников собрания, проголосовавших за создание ТСЖ "Вектор" и утверждение его устава, протокол от "дата", составленный по результатам общего собрания, проведенного в форме очного голосования, оформлен за подписью председателя и секретаря собрания. Судом установлено, что более чем 50% собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" подали заявления о выходе из ТСЖ "Комета", что не противоречит части 3 статьи 143 ЖК РФ, устанавливающей факт прекращения членства в ТСЖ с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества. Данные заявления были написаны до проведения собрания и в день проведения собрания о создании ТСЖ "Вектор". Принимая во внимание, что кроме указанного протокола собственниками жилых помещений были поданы заявления о выходе из ТСЖ "Комета" и принятии их в ТСЖ "Вектор", суд пришёл к выводу о том, что отсутствие в протоколе от "дата" подписей других собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ "Вектор" и утверждение его устава, не является существенным нарушением порядка оформления принятого общим собраниям решения, влекущего его недействительность.

С учётом установленных судом обстоятельств, довод истца о нарушении процедуры проведения собрания, установленной пунктом 1.1 статьи 136 ЖК РФ, не является достаточным основанием для признания решения общего собрания от "дата" недействительным, поскольку по смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение причинило Беспаловой Н.Н. убытки, в то время как голос истца не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания.

Представленные истицей в материалы дела квитанции, выданные ТСЖ "Вектор" и ТСЖ "Комета", предусматривающие плату за жилищно-коммунальные услуги за "дата" (л.д. 213,214 т.1), не свидетельствуют о причинении истице убытков, поскольку сумма к оплате, указанная в квитанции вновь созданного ТСЖ "Вектор", является меньше суммы, указанной в квитанции, выданной ТСЖ "Комета".Кроме того, доказательства, подтверждающие внесение Беспаловой Н.Н. платы по двум квитанциям, в деле отсутствуют.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Богданова Н.Н., ТСЖ "Вектор" фактически работает с "дата", оказывает жителям "адрес" в "адрес" жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, при этом плату за оказываемые услуги не производит лишь одна Беспалова Н.Н. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры, заключенные ТСЖ "Вектор" с ресурсоснабжающими организациями, являются ничтожными сделками, несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке указанные договоры недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в силу требований статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Этим же пунктом предусмотрено, что решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ действие пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем приведенные положения пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законодателем придается правовое значение волеизъявлению собственников помещений каждого в отдельности многоквартирного дома, которое, таким образом, является определяющим при решении вопроса об управлении этим домом путем создания единого товарищества совместно собственниками помещений других многоквартирных домов.

Эти положения взаимосвязаны с нормами части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, и части 3 той же статьи, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу последнего положения закона собственники помещений в многоквартирном доме свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает в том числе их право принять решение о создании в доме самостоятельного товарищества собственников жилья с целью управления только этим домом, даже если ранее ТСЖ было создано совместно с собственниками помещений в других многоквартирных домах.

Порядок реализации этого права определен частью 4 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, волеизъявление собственников помещений конкретного многоквартирного дома является определяющим при решении вопроса о том, будет ли управление им осуществляться самостоятельным товариществом собственников жилья либо товариществом, созданным совместно с собственниками помещений других многоквартирных домов.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение собственников жилых помещений дома, входящего в ТСЖ, о дальнейшем управлении домом путем создания самостоятельного товарищества является основанием для реорганизации ранее созданного ТСЖ в форме выделения.

Соответственно, в данном случае решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принятое "дата", не вступает в противоречие с нормой части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, поскольку создание самостоятельного ТСЖ в многоквартирном доме, собственники помещений которого ранее приняли решение об участии в ТСЖ, осуществляющем управление несколькими многоквартирными домами, по смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи влечет выбытие дома из управления ранее созданного ТСЖ и необходимость внесения соответствующих изменений в его устав.

При этом в силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Следовательно, не образует грубого и неустранимого нарушения закона то обстоятельство, что регистрация вновь созданного ТСЖ "Вектор" не сопровождалась какими-либо регистрационными действиями в отношении ранее созданного ТСЖ "Комета".

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, правомочности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принятого "дата", законных оснований для признания его недействительным, как следствие признания недействительным решения общего собрания от "дата", на что ссылался представитель Беспаловой Н.Н. Маркун А.С. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права оставил без внимания письменное ходатайство Беспаловой Н.Н. о вызове в суд свидетелей, судебная коллегия признаёт несостоятельными. В материалах дела имеется ходатайство представителя Беспаловой Н.Н. Маркуна А.С. о вызове в суд в качестве свидетелей А.С., А.К., Г.А., В.Г. (л.д. 101 т.1), однако указанное ходатайство не подписано ни Беспаловой Н.Н., ни её представителем Маркуном А.С. Более того, представитель истицы Маркун А.С., участвуя в судебных заседаниях "дата" и "дата", имел достаточную возможность заявить ходатайство о вызове указанных свидетелей в судебное заседание, однако таких ходатайств не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Беспаловой Н.Н. Маркуна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: