Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.

судей: Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре: В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Байдова И.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Байдова И.С.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Байдова И.С. к

ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байдов И.С., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты банка "Русский стандарт" с лимитом 30 000 рублей и процентной ставкой по кредиту 42 % годовых, согласно которому он получил данные денежные средства, сняв их с карты. "дата" истцу от ответчика поступило кредитное предложение по карте о снижении процентной ставки на 10 % с лимитом 77 000 рублей, которые он также снял с карты и использовал по своему усмотрению. Общая сумма кредита, выплаченная Байдовым И.С. по состоянию на

"дата" составляет 85 240 рублей 59 копеек. "дата" представитель банка сообщил, что задолженность по кредиту составила 133 260 рублей. Полагая, что банком были нарушены его права потребителя на предоставление достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку график платежей ему предоставлен не был, с условиями кредитования его не знакомили, откуда взялась такая задолженность, его не уведомляли, Байдов И.С. просил расторгнуть договор с ответчиком от "дата", признать недействительными условия данного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Байдов И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он узнал о нарушении своего права не в момент заключения кредитного договора в 2006 году, а в марте 2014 года, когда ответчик ему сообщил о наличии задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Мельникова Г.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байдова И.С. без удовлетворения, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца со всеми существенными условиями договора, кроме того, им пропущен срок исковой давности для заявленных требований.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Бронниковой К.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Байдова И.С., и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 12, 152 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом Байдовым И.С. пропущен срок исковой давности, на что ссылался представитель ответчика, основания для восстановления срока отсутствуют, пропуск срока для предъявления иска в суд является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 181 ГК РФ установлены специальные правила исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Байдовым И.С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N 51862688, на имя Байдова И.С. был открыт банковский счет N 40817810200934860017, выпущена карта N сроком действия 3 года.

Согласно заявления об активации карты, подписанного Байдовым И.С., "дата" он активировал карту, при этом, в указанном заявлении он поставил свою подпись под информацией о том, что с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами ознакомлен, понимает их и полностью согласен.

Согласно выписке из лицевого счета N 40817810200934860017, предоставленной за период с "дата" по "дата" по договору N 51862688, Байдов И.С. совершал расходные операции по счету карты при отсутствии на счете собственных денежных средств, так, "дата" на сумму 10 000 рублей, "дата" на сумму 10 000 рублей, "дата" внес на счет карты денежные средства для погашения кредитной задолженности. То есть с данного момента Байдов И.С. приступил к исполнению договора по карте.

До истечения срока действия карты N 5136912169435395, Банк направил Байдову И.С. уведомление о том, что срок действия этой карты истекает и направил ему новую банковскую карту N 5136919533206709.

Согласно расписке от "дата" Байдов И.С. получил банковскую карту N сроком действия до "дата", которая была ему выдана в рамках договора N от "дата".

"дата" в рамках заключенного договора N от "дата" Байдову И.С. поступило предложение от Банка об увеличении лимита кредитования до 77 000 рублей с процентной ставкой, сниженной на 10 % и о замене тарифного плана. В уведомлении Банк указал, что новый тарифный план составляет 32% годовых вместо 42 % годовых и начинает действовать с "дата" в рамках ранее заключенного договора о карте N от "дата".

Из пояснений истца и выписки из лицевого счета N 40817810200934860017, предоставленной за период с "дата" по "дата" по договору N следует, что Байдов И.С. воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

С исковым заявлением Байдов И.С. обратился в суд "дата".

Принимая во внимание, что Байдов И.С. пользуется картой с 2006 года - 8 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца должен исчисляться с момента исполнения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты N 51862688, то есть, с "дата" по "дата" года, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности судебной коллегией не может быть признан состоятельными и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байдова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: