Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве,

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Букину А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" Верхотуровой С.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу по иску ОАО "Сберегательный Банк России" в лице Красноярского городского отделения N161 к " Букину А.И. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свои требования тем, что заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Букину А.И. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 08 декабря 2011 года, взыскании ссудной задолженности. 19 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии, по условиям которого, ООО "Компания Траст" приняло права (требования) по просроченному кредиту Букина А.И. в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Ссылаясь на правопреемство, общество просило заменить взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст".

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Верхотурова С.В. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на процессуальном правопреемстве. Доводы мотивирует тем, что в соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора, заключенного с Букиным А.И., ОАО "Сбербанк России" имеет право передать право требования по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Оспаривает вывод суда о ничтожности договора цессии, заключенного 19 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст", полагая, что последний является оспоримым и может быть признан недействительным только по требованию заемщика. Считает, что для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения законодательства о банковской тайне.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (ст. 1). Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.Из ч. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года, кредитный договор N "данные изъяты", заключенный 08 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Букиным А.И., расторгнут, с Букина А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по основному долгу в размере 65 753 руб. 86 коп., проценты в размере 5 538 руб. 28 коп., неустойка в размере 6 690 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб. 49 коп., а всего 80 522 руб. 41 коп. 19 декабря 2013 года ООО "Компания Траст" заключило с ОАО "Сбербанк России" договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", в соответствии с которым ОАО "Сбербанк", кроме прочего, передало права требования ООО "Компания Траст" по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному с Букиным А.И. в размере 71 292 руб. 14 коп., из которой: 65 753 руб. 83 коп. - остаток просроченной задолженности по основному долгу; 5 538 руб. 28 коп. - остаток срочной задолженности по процентам. Доказательств наличия у ООО "Компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации не представлено. Между тем, кредитный договор N "данные изъяты", заключенный 08 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Букиным А.И. условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит. Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Букиным А.И. отсутствует условие о праве банка передать право требование к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Компания Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "Сбербанк России" к Букину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. При заключении договора цессии права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование о лицензировании, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Букина А.И. является ничтожным, поскольку противоречит банковскому законодательству и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО "Компания Траст" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. С учетом приведенного, в указанной части доводы частной жалобы подлежат отклонению. Признаются несостоятельными и ссылки заявителя частной жалобы на п. 4.2.4. кредитного договора, предусматривающий право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку последний не содержит условий, согласованных сторонами, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого определения и сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение суда признается законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам права, условиям договоров и представленным доказательствам.Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" Верхотуровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: