Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9924/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Штромило С.В. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Штромило С.В. к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования N 584 от 23.08.2013 года, заключенный между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части уступки прав требования по кредитному договору N от 10.08.2010 года, заключенному со Штромило С.В. ".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штромило С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора уступки права требования.

Требования мотивировал тем, что 10.08.2010 года заключил с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор. 01.10.2013 года в адрес истца поступило уведомление о произведенной 23.08.2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" переуступке права требования возврата кредита по указанному кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро". Он не давал согласия на данную уступку права. Просил признать указанный договор недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение, указывая, что для приобретения прав требований по кредитному договору им не требовалась банковская лицензия. Требование о лицензировании действует по закону только в отношении банковских операций. Вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании п.2 ст. 388 ГК РФ. Перемена кредитора в обязательстве привела к единственному юридически значимому последствию - изменению реквизитов получателя средств. Вывод суда о ничтожности договора цессии, основан на неправильном применении норм материального права, их официального толкования, данного в п.51 Постановления Пленума ВС РФ N17. Требования, несоответствие которым означает ничтожность сделки должны быть явно выражены в законе. В данном случае действует принцип: разрешено все, что не запрещено. Указание суда на то, что уступка права нарушает права на сохранение банковской тайны и потому недопустима, результат неверного толкования ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона "О Банках и банковской деятельности". Открываемый при выдаче кредита судный счет заемщика не является банковским, а в режиме тайны находятся сведения об операциях по банковскому счету либо переводы без открытия счета. Судебный процесс по настоящему делу был открытым, суд при этом не заботился о разглашении банковской тайны.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как правильно установлено судом, 10.08.2010 года между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Штромило С.В. был предоставлен кредит 151997,88 рублей на 60 месяцев под 27,5% годовых. По договору уступки прав требований от 23.08.2013 года право требования по указанному кредитному договору от ОАО "Восточный экспресс банк" перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро", о чем 01.10.2013 года в адрес истца поступило уведомление с требованием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 382, ст. 388, ст. 819, ст. 857, ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего, в то время как сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что уступка требования не является банковской операцией, после предоставления кредита статус кредитора может быть приобретен любым лицом, а личность кредитора в обязательстве по уплате долга не имеет для должника существенного значения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное указание содержится в ст.13 Федерального закона от "дата" N 395-1 "О банках и банковской деятельности" согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, сослался в решении.

Следовательно, право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Таким образом, требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору кругу лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, выводы суда о недействительности совершенной ОАО "Восточный экспресс банк" уступке прав требования задолженности по договору от 23.08.2013 года ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются правомерными, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, правильно истолковал и применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: