Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30.07.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходов 15 046 рублей и судебные расходы 2 051 рубль 38 копеек, всего 17 097 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходов 15 046 рублей, и судебные расходы 2 051 рубль 38 копеек, всего 17 097 рублей 38 копеек.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на похороны отца - ФИО9, умершего 18.09.2013 года. Свои требования истица мотивировала тем, что ФИО9 являлся ее отцом и дедом ответчиков (наследников по праву представления). Общая сумма расходов на похороны ФИО9 составила 90 276 рублей (ритуальные принадлежности, одежда для покойного, транспортные расходы, поминальный обед, рытье могилы, памятник с установкой, могильная ограда, венки). Поскольку ответчики являются наследниками ФИО9, они должны возместить расходы на его похороны в размере 1/6 доли, в связи с чем, она просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в качестве ее убытков, затраченные ею расходы на погребение отца, на сумму 15 046 рублей с каждой (из расчета: 90 276 руб. /6), а также судебные расходы на сумму3102 руб. 76 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая от своего имени и от имени ФИО3 (по доверенности от 05.08.2014 года), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Настаивает на том, что предъявленные расходы явно превышают общепринятые, а представленные истцом платежные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся стон: ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители.

В соответствии со ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 года умер ФИО9 С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились: его дочь - ФИО1, внучки - ФИО2, ФИО3 (по праву представления); дочь наследодателя - ФИО10 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО1 Согласно сведениям нотариуса от 24.07.2014 года, наследственное имущество состоит из четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; денежных вкладов наследодателя. Судом также установлено и не отрицалось ответчиками, что похороны ФИО9 осуществлялись за счет средств ФИО1

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд 1-инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1142,1174 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков части расходов ( в 1/6 доли), произведенных ФИО1 на похороны отца, поскольку ответчики в установленном законом порядке приняли наследство ФИО9, но не участвовали в расходах на достойные похороны наследодателя, в связи с чем, за ответчиками сохраняется обязанность по возмещению истцу понесенных ФИО1 расходов на его погребение.

Определяя размер взысканных в пользу истца убытков, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался представленными истицей первичными бухгалтерскими документами (квитанциями, копиями чеков, договором), которые подтверждают ее расходы на похороны и погребение отца на общую сумму 90 276 руб. ( из расчета: 55 610 руб. ( расходы на погребение)+ 7976 руб.(затраты на изготовление и установку оградки)+ 11100 руб. ( расходы на одежду покойного) + 15590 руб. (затраты на поминальный обед).

Судом 1-й инстанции достаточно полно проанализированы представленные истцом квитанции, подтверждающие несение ФИО1 расходов, связанных с достойным погребением близкого ей человека. Поскольку ответчики соответствующие иные доказательства, подтверждающие завышенную стоимость предоставленных расходов, ритуальных принадлежностей, одежды для покойного не представили, судебная коллегия приходит к выводу о возможности полного возмещения расходов истца.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о порочности представленных ФИО1 документов являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия не может принять доводы жалобы о неразумности данных расходов исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом на достойные похороны ФИО9, суд исходил из необходимости конкретных услуг при проведении похорон наследодателя, которые оплатила истица. Судебная коллегия не находит оснований считать данные расходы не необходимыми и чрезмерными. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах. Все услуги, стоимость которых была взыскана судом, соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: