Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9848/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

материал по заявлению Подстоева ФИО8 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по частной жалобе Подстоева ФИО9,

на определение суда Емельяновского района Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Подстоева ФИО10 об обжаловании действий администрации ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до "дата".

Разъяснить заявителю, что если он в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не выполнит все требования, перечисленные в определении, заявление будет считаться не поданным, однако в случае устранения недостатков в дальнейшем истец не лишен возможности вновь обратиться с данным заявлением в общем порядке"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подстоев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от "дата" о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в виде водворения в помещение камерного типа.

Определением суда от "дата" заявление Подстоева С.Н. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до "дата" года.

Не согласившись с определением суда от "дата" года, Подстоев С.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.Обязанность предоставить вместе с заявлением документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установлена абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление Подстоева С.Н. без движения, судья исходил из того, что к заявлению заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в доход государства, подлежащей уплате при подаче данного заявления либо документы, подтверждающие невозможность ее оплаты.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы Подстоева С.Н. в частной жалобе о том, что он, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут быть поводом к отмене определения суда, поскольку к заявлению в соответствии со статьей 132 ГПК РФ должен быть приложен документ, подтверждающий наличие у него права на освобождение от оплаты госпошлины - справка об инвалидности 2-ой группы, на наличие которой Подстоев С.Н. ссылается в своем заявлении.

Как следует из представленного материала, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, либо документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины, заявителем представлено не было. Доказательств невозможности получить указанные документы заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил заявление без движения.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Емельяновского района Красноярского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Полынцев С.Н.