Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платов А.С.

судей - Сударькова Е.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. материал по заявлению Калабина С.А., Андреева А.А. о признании незаконными действия администрации ИК N43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по трансляции телевидения,

по частной жалобе заявителей Калабина С.А., Андреева А.А.

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

"Заявление осужденных Калабина С.А., Андреева А.А. о признании незаконными действий администрации ИК N43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по ограничению трансляции телевидения, оставить без движения.

Предоставить заявителям срок для исправления недостатков до 05 сентября 2014 года. До истечения указанного срока предложить им указать в заявлении наименование суда, в который подается заявление; лицо, чьи действия обжалуются, его место нахождения; указать в заявлении сведения и приложить к нему документы, подтверждающие факт совершения обжалуемых действий (бездействий); а кроме того, приложить к заявлению копии заявления и приложенных у документов для вручения лицу, чьи действия обжалуются и документ, подтверждающий уплату каждым из заявителей государственной пошлины в размере 200 рублей, либо справки администрации исправительного учреждения о невозможности их трудоустройства в исправительном учреждении по независящим от них обстоятельствам".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калабина С.А., Платов А.С. А.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ИК N43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по трансляции телевидения. Свои требования мотивировали тем, что отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы в отряде строгих условий отбывания наказания, где сотрудники ИК-43 чрезмерно ограничивают их в просмотре телевизионных программ. Трансляция кинофильмов, телепередач, программ новостей осуществляется в соответствии с графиками, утвержденными начальником учреждения без доведения до сведения перечня программ и фильмов. Указанные действия нарушают их права на доступ к СМИ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Калабина С.А., Платов А.С. А.А. просят об отмене определения суда, считает его необоснованным. При этом ссылается на то, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, так как в заявлении указан адрес учреждения, чьи действия обжалуются. Кроме того, считают, что несоответствие наименования суда, было устранено в виде ходатайства, в котором указывалась просьба принять заявление в таком виде, также было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением справок об отсутствии денежных средств на счетах осужденных, а также справок о не трудоустройстве заявителей.

Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Калабина С.А., Андреева А.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что на стадии принятии искового заявления у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления без движения.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Между тем соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В нарушение указанных требований поданное заявление адресовано в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, кроме того к заявлению не приложены копии заявления по числу лиц, участвующих в деле и документов для вручения лицу, чьи действия обжалуются, также к заявлению не приложены документы подтверждающие факт совершения обжалуемых действий.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что истцами не представлены документы подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Как правильно указано судом, лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы обязаны предоставить сведения не только об отсутствии денежных средств на лицевом счете, но и документ, подтверждающий отсутствие возможности трудоустройства по независящим от осужденного причин. Истцы к заявлению приложили только документ об отсутствии на их счете денежных средств, что не позволило суду сделать вывод о невозможности истцов нести судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление Калабина С.А. и Андреева А.А. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, что в силу ст. 136 ГПК РФ давало суду основание оставить исковое заявление без движения и предоставление заявителям срока для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей Калабина С.А., Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: