Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-10014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Большакова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Большакова А.В. неустойку -15000 рублей, штраф по решению Канского городского суда Красноярского края от 21.02.2013 года в сумме 60104 рублей, штраф 7500 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Требования мотивировал тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 21.02.2013 года с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения. Во исполнение решения 25.07.2013 года ответчик произвел выплату 123648,44 рублей. Поскольку выплата произведена истцом с просрочкой исполнения обязательств просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 08.09.2012 года по 25.07.2013 года в размере 41652 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за это же период в размере 8827,95 рублей, а также штраф от ранее взысканной по решению Канского районного суда суммы 61824,22 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указав на необоснованное взыскание в пользу истца штрафа. В силу разъяснений Верховного суда РФ, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Как видно из решения Канского городского суда от 21.02.2013 года вопрос о взыскании штрафа разрешен. Также просит учесть, что ООО "Росгосстрах" не могло выплатить страховое возмещение, поскольку не была установлена вина водителя в ДТП. Виновность Пасечниковой К.С. была установлена лишь в судебном заседании. Требование истца о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, по сути является выражением не согласия и относится к доводам о несогласии с решением Канского городского суда от 21.02.2013 года.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Канского городского суда Красноярского края от 21.02.2013 года в пользу Большакова А.В. с ООО "Росгострах" взыскано страховое возмещение 123648,44 рубля. Выплата по решению суда произведена ответчиком 19.07.2013 года.

Вышеуказанным решением установлено, что в результате ДТП произошедшего "дата" года по вине водителя Пасечниковой К.С., управлявшей автомобилем "данные изъяты"", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". В связи с наступлением страхового случая 08.08.2012 года Большаков А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем судом было вынесено решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и судебных расходов.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, судом правомерно начислена неустойка за период с 08.09.2012 года по 19.07.2013 года, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей. Выводы решения в указанной части не оспариваются.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом того, что вопрос о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований законных требований Большакова А.В. о выплате страхового возмещения, при вынесении решения о взыскании указанного страхового возмещения разрешен не был, Судебная коллегия считает, что в рамках настоящего спора между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, в размере 50% как от взысканной данным решением неустойки, так и от ранее взысканного решением Канского городского суда от 21.02.2013 года страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи