Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9988

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Макаренко ЕА к индивидуальному предпринимателю Шпак АА о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макаренко Е.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 г., которым постановлено:

"Макаренко ЕА в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ермаковского района Красноярского края, действуя в интересах Макаренко Е.А., обратился в суд с иском к ИП Шпак А.А. о взыскании в пользу работника Макаренко Е.А. задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что между Макаренко Е.А. и ИП Шпак А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Макаренко Е.А. была принята на должность продавца-кассира в структурное предприятие - ювелирный отдел "Aurum". 11 апреля 2014 года трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. Однако, при увольнении расчет по заработной плате с ней не произведен.

Согласно п. 9 трудового договора, заработная плата Макаренко Е.А. установлена в размере 3253 рублей 13 коп. в месяц с надбавками 30 процентов - районный коэффициент и 30 процентов за стаж работы, всего в месяц 5205 рублей.

Задолженность по выплате заработной платы за февраль составила 5205 рублей, размер процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составил 1110 рублей. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренко Е.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Шпака А.А. по доверенности от 18.06.2014 г. Гридасову М.В., выразившую согласие с решением суда, заслушав объяснения по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата это

вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,

количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом ИП Шпак А.А. от 03.10.2013 года N ЮВМ 00000018 Макаренко Е.А. была принята на работу продавцом-кассиром в структурное предприятие, расположенное в п. Ермаковское, ул. К.Маркса, 36А, с тарифной

ставкой (окладом) 3253 руб. 13 коп.

03.10.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому работник Макаренко Е.А. принята на работу в структурное предприятие индивидуального предпринимателя Шпак А.А. на должность продавца - кассира на неопределенный срок, без испытательного срока. Пунктом 9 трудового договора истице установлен режим труда и отдыха, а именно: начало работы 09ч.00м., окончание работы 18ч.00м., с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 ч. Установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 10 трудового договора истице установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 3253,13 рублей, надбавка за стаж работы на

предприятиях Красноярского края 30 процентов, районный коэффициент 30 процентов. Сроки выплаты заработной платы определены: 30 число аванс, 10 число заработная плата.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 г. к трудовому договору от 03.10.2013 г. истице установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 3471,25 рублей в месяц.

31.03.2014 г. Макаренко Е.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ИП Шпака А.А. N ЮВМ0000008 от 11.04.2014 г. истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Полагая, что при увольнении ответчиком были нарушены её трудовые права, а именно не произведен окончательный расчет при увольнении, Макаренко Е.А. обратилась с жалобой в прокуратуру. По заявлению Макаренко Е.А. прокуратурой Ермаковского района была проведена проверка соблюдения ИП Шпаком А.А. трудового законодательства в части оплаты труда Макаренко Е.А., по завершению которой прокурор Ермаковского района обратился в суд с настоящим иском в интересах Макаренко Е.А.

Разрешая исковые требования о взыскании с ИП Шпака А.А. в пользу Макаренко Е.А. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия у ИП Шпака А.А. задолженности перед Макаренко Е.А. по выплате заработной платы, а также компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, проверяя доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, судом первой инстанции было установлено, что оплата труда истицы производилась в соответствии со ст. 143 ТК РФ, из расчета тарифной ставки, установленной в трудовом договоре - фиксированного размера оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из установленной формы оплаты труда, размер заработной платы Макаренко Е.А. с января 2014 года рассчитывался в следующем порядке: 3471,25 рублей - тарифная ставка по договору, с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, размер заработной платы истицы, при выполнении месячной нормы труда составлял 5554 руб.

Установив размер заработной платы истицы, суд правомерно признал его незаконным, поскольку как верно указано судом, с учетом положений ч. 3 ст. 133.1 ТК РФ, тарифная ставка истицы в месяц должна составлять не менее: 8886,40 рублей, в связи с чем, оплата труда за один рабочий день Макаренко Е.А. должна составлять в соответствии с договором и Трудовым кодексом РФ в январе 522,73 рубля (8886,40:17), в феврале 444,32 рублей (8886.40:20).

Определяя количество дней, подлежащих оплате работодателем, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в январе 2014 г. истица отработала 11 дней, в феврале 2014 г. - 9 дней, которые подлежат оплате.

При этом, отклоняя доводы Макаренко Е.А. о том, что февраль 2014 г. был отработан ею полностью, без выходных и перерывов на обед, суд обоснованно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств тому в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора и действующего законодательства истица должна была получить заработную плату за отработанные 11 дней в январе - 5750,03 рублей (522,73x11), за отработанные 9 дней в феврале - 3998,88 руб.(444,32x9), а всего за январь и февраль сумма заработной платы составила 9748,91 рублей.

Вместе с тем, согласно ведомостям выплаты заработной платы, представленным в материалы дела ответчиком, истица получила за январь 31.01.2014 года аванс 1500 рублей + 10.02.2014 года расчет 1626,76

рублей, всего 3126,76 рублей, подоходный налог 467,00 руб. всего 3593,76 рублей;

за февраль 28.02.2014 года аванс 1500 руб. + 11.03.2014 года расчет 674.30 руб., всего 2174,30 рублей, подоходный налог 325,00 рублей, всего 2499,30 рублей.

По ведомости от 31 марта 2014 года истице выплачено 2000 рублей аванс. Кроме этого истица с разрешения работодателя, в счет оплаты труда из кассы взяла 18 февраля 2014 года 4330 рублей, а также 17 февраля 2014 года

6000 рублей, всего 10330,00 рублей.

Таким образом, Макаренко Е.А. за январь и февраль 2014 года всего получила 18423,06 рублей, то есть на 8674 рублей 15 коп. больше, чем должна была получить согласно приведенным в соответствие судом размером заработной платы.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении работодатель, в силу положений ст.ст. 127, 140 ТК РФ должен был произвести выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска, в размере 5301 руб. 72 коп. исходя из среднего дневного заработка истицы 294 рубля 54 коп. и наличия у истицы права на отпуск продолжительностью 18 дней.

Вместе с тем, учитывая размер излишне выплаченных истице сумм в счет заработной платы в размере 8674 рублей 15 коп., что превышает размер компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по окончательному расчету перед истицей, в связи с чем, обоснованно оставил требования о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Макаренко Е.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.