Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10101/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Ерофеева А.И.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению ЗАО "Интертакс" об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае,

по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Казакова В.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Интертакс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными Акта и предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Требования заявителя мотивированы тем, что по результатам проведенной на предприятии плановой выездной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Казаковым В.А. 26.05.2014г. был составлен Акт, а также выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства (статьи 211, 212 ТК РФ) и пункты 2.1.3, 2.1.7, 2.1.9 Приказа Минсвязи РФ от 24.06.2002г. N 65.

Приказ Минсвязи РФ от 24.06.2002г. N 65, на нарушение которого ссылается инспектор труда, распространяется только на организации, занятые обслуживанием оборудования станций проводного вещания, к которым ЗАО "Интертакс" не относится.

ЗАО "Интертакс" услуг связи для целей проводного радиовещания не оказывает, что подтверждается отсутствием соответствующей лицензии, кроме того, в сферу деятельности ЗАО "Интертакс" не входит усиление сигналов звукового вещания и передача их в линии сети проводного вещания.

Просил признать незаконными пункты 2 - 4, Акта и предписания от 26.05.2014г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Казаков В.А., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное указывая на пропуск заявителем установленного срока обжалования Акта и предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Интертакс" по доверенности Крейнделя Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353 - 356, 382 ТК РФ и Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных ст. 360 ТК РФ.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 19.05.2014г. 26.05.2014г. на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12.05.2014г. была проведена плановая выездная проверка ЗАО "Интертакс" с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании распоряжения вр.и.о. руководителя государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12.05.2014г. государственным инспектором труда Казаковым В.А. проводились мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и охране труда в ЗАО "Интертакс", по результатам которых госинспектором составлен Акт проверки от 26.05.2014г. 8-ПП/2014-1/334/288/21/2 и вынесено предписание N 8-ПП/2014-1/334/288/21/3 об устранении нарушений трудового законодательства (статьи 211, 212 ТК РФ) и пункты 2.1.3, 2.1.7, 2.1.9 Приказа Минсвязи РФ от 24.06.2002г. N 65.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Интертакс", суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, пришел к верному выводу о неправомерности пунктов 2 - 4 Акта и предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае об устранении нарушения трудового законодательства от 26.05.2014г., обоснованно признал их незаконными, поскольку Приказ Министерства РФ по связи и информации от 24.06.2002г. N 65, на нарушение пунктов которого, ссылается Государственный инспектор труда в Красноярском крае, распространяется согласно его вводной части на работников организаций независимо от форм собственности и организационного-правовых форм, занятых обслуживанием оборудования станций проводного вещания. ЗАО "Интертакс" не является организацией, работники которой заняты обслуживанием оборудования станций проводного вещания, в связи с чем, указание в обжалуемых акте и предписании на нарушение п. 2.1.3 "Правил по охране труда при работах на станциях проводного вещания" в части не проведения классификации производственных помещений по степени опасности поражения электрическим током; п. 2.1.7 Правил в части отсутствия диэлектрических ковров около части оборудования с выдвижными блоками, расположенного в коммутационных помещениях; п. 2.1.9 Правил в части отсутствия аптечки первой (доврачебной) помощи в коммутационных помещениях на видном месте, является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях указанного выше законодательства и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске заявителем сроков обжалования акта и предписания, то Судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим мотивам.

Частью 2 ст. 357 ТК РФ для работодателя установлен десятидневный срок для обжалования предписания государственного инспектора по труду в суд.

Однако, в указанный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, рассматриваемые акт и предписание выдано гострудинспектором в рамках абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Для обжалования такого рода предписаний ст. 361 ТК РФ установлен иной порядок, а именно по правилам главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав и как следует из материалов дела, в этот срок ЗАО "Интертакс" обратилось с заявлением.

Доводов, которые опровергали бы вывод суда, послуживший основанием для принятия обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи