Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10056/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по иску прокурора Туруханского района Красноярского края в интересах Дибиковой А.Г. к Муниципальному казенному образовательному учреждению Фарковская средняя школа-интернат о взыскании не начисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКОУ Фарковская средняя школа-интернат,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Фарковская средняя школа-интернат" не начисленную заработную плату в пользу Дибиковой А.Г. в размере 92 725,84 руб.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Фарковская средняя школа-интернат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 981,78 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туруханского района Красноярского края предъявил в суде иск в интересах Дибиковой А.Г. к МКОУ Фарковская средняя школа-интернат о взыскании недополученной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что истице, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, подлежат начислению компенсационные выплаты (районный коэффициент и северная надбавка).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКОУ Фарковская средняя школа-интернат просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что стороной истца пропущен срок исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Грекову Л.Р., полагавшую, что решение суда не подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истицы, ссылался на то, что его заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истицы была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. N 90-ФЗ и Федерального закона от 20.04.2007г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Дибиковой А.Г. работает в МКОУ Фарковская средняя школа-интернат рабочей по комплексному обслуживанию зданий. Согласно расчетным листкам заработная плата истицы состоит из должностного оклада, выплат за вредность, региональной доплаты, доплата за опыт работы, районного коэффициента - 60 %, и северной надбавки - 80 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что размер начисленной заработной платы Дибиковой А.Г. за периоды с 2011 года по 2014 год а, не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в РФ МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ, не может быть меньше МРОТ в РФ.

Взыскивая недополученную Дибиковой А.Г. заработную плату, суд исходил из того, что ее размер за полностью отработанные месяцы должен составлять в 2011 году не менее 11 066,40 руб. (4 611 руб. МРОТ РФ х 60 % районный коэффициент х 80 % северная надбавка), в 2013 году не менее 12 492 руб. (5 205 руб. МРОТ РФ х 60 % районный коэффициент х 80 % северная надбавка), а в 2014 годе не менее 13329,60 руб. (5 554 руб. МРОТ РФ х 60 % районный коэффициент х 80 % северная надбавка), в связи с чем, сумма задолженности работодателя перед Дибиковой А.Г. заработной платы за период с июня 2011 года по май 2014 года составила 92 725,84 руб.

Доводы представителя ответчика МКОУ Фарковская средняя школа-интернат, изложенные в апелляционной жалобе, о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как по аналогии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем УО администрации Туруханского района было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако УО администрации Туруханского района является лишь третьим лицом по делу, сторона ответчика, заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МКОУ Фарковская средняя школа-интернат - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: