Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7034/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Андриишина Д.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Лущевской Л.П. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Вац Н.Е. к ООО "СК "Согласие", Лущевской Л.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Лущевской Л.П.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вац Н.Е. в пользу Лущевской Л.П. в возмещение судебных расходов сумму 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Лущевской Л.П. - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года Вац Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Лущевской Л.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Лущевская Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вац Н.Е. судебных расходов в размере 21 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, а также с проведением экспертизы и оформлением доверенности.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Лущевская Л.П. просит определение изменить, настаивая на взыскании с Вац Н.Е. судебных расходов в полном объеме. Ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с расчетом судебных расходов относительно степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года исковые требования Вац Н.Е. к ООО "СК "Согласие", Лущевской Л.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Вац Н.Е. с учетом обоюдной вины участников ДТП, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 464 руб. 97 коп., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 15 732 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований к Лущевской Л.П. - отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела интересы Лущевской Л.П. по доверенности представлял Бжитских П.П., которому в рамках договора на оказание юридических услуг от 03 сентября 2013 года (том N 2 л.д. 31) было оплачено 15 000 руб.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 03 сентября 2013 года (том N 2 л.д. 30).

Также Лущевской Л.П. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Бжитских П.П. в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 января 2013 года (том N 2 л.д. 30), а также копией доверенности N "данные изъяты" от 25 января 2013 года (том N 1 л.д. 166).

Кроме того, Лущевская Л.П. оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в ООО ЦНЭ "Профи" в размере 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции N "данные изъяты" от 30 октября 2013 года (том N 2 л.д. 30).

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие обоюдной вины: Вац С.А. и Лущевской Л.П. в спорном ДТП, в которой степень заявителя определена равной 70 %, учитывая факт взыскания мировым судьей судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска со страховой компании в пользу Лущевской Л.П. расходов на представителя в размере 11 000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания с Вац Н.Е. судебных расходов в сумме 2 700 руб., исходя из невозмещенной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (15 000 руб. - 11 000 руб.) и расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. применительно к процентному соотношению вины последней - 30%.

Между тем, с указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года между ООО "Компания Консул" в лице Бжитских П.П. и Лущевской Л.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого общество, являясь исполнителем, обязалось оказать заявителю юридические услуги в рамках гражданского дела по иску Вац Н.Е. к ООО "Согласие".

Полномочия Бжитских П.П. и оплата оказанных им услуг подтверждены документально, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг указанного представителя, как и услуг по оформлению доверенности, обоснованны.

При этом выводы суда о взыскании в пользу Лущевской Л.П. со страховой компании (ООО "Росгосстрах") расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 000 руб., в отсутствие данных о том, что указанные услуги были оказаны Лущевской Л.П. на основании выше приведенного договора в рамках гражданского дела по иску Вац Н.Е. к ООО "Согласие", признаются несостоятельными.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. и оформлению доверенности на имя Бжитских П.П. в размере 1 000 руб. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости их взыскания с Вац Н.Е. в полном объеме.

Признаются обоснованными и требования Лущевской Л.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая объем работы, проведенной представителем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, Судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с Вац Н.Е. в пользу Лущевской Л.П. подлежат взысканию судебные расходы размере 11 000 рублей (5 000 руб. + 1 000 руб. + 5 000 руб.).

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года отменить.

Взыскать с Вац Н.Е. в пользу Лущевской Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: