Решение Ленинградского окружного военного суда от 25 сентября 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Царькова В.Н.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилина В.М. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению старшего лейтенанта Жилина В.М. об оспаривании действий командира войсковой части. .., выразившихся в лишении его дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Жилина В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя командира войсковой части. ... Екименко Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 18 июня 2014 года частично удовлетворено заявление Жилина.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части. .., выразившиеся в лишении Жилина дополнительной выплаты за 2013 год и обязал должностное лицо повторно рассмотреть вопрос об установлении ему указанной выплаты.

В удовлетворении требования Жилина о возложении на должностное лицо обязанности установить и произвести ему дополнительную выплату по итогам 2013 года суд отказал.

Суд взыскал с войсковой части. ... в пользу Жилина судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Жилин В.М. просит отменить решение гарнизонного военного суда в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд исказил содержание его заявления, в котором он не требовал возложить на должностное лицо обязанность установить ему оспариваемую выплату, а в соответствии с положениями приказа МВД РФ от 26 июля 2007 года N 568 просил обязать произвести ее в конкретном размере - 8 должностных окладов, как установлено телеграммой главнокомандующего внутренними войсками.

Заявитель утверждает, что во время судебного заседания находился на стационарном лечении в госпитале, о чем сообщил в суд и просил отложить судебное заседание. Однако суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на представление дополнительных доказательств, подтверждающих его право на получение дополнительной выплаты в размере 8 должностных окладов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части. ... Екименко Д.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из дополнительно представленных заявителем доказательств усматривается, что 26 октября 2013 года телеграммой главнокомандующего внутренними войсками МВД России было доведено решение о выплате военнослужащим воинских частей внутренних войск за 2013 год дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России от 26 июня 2007 года N 568 (л.д.111).

Во исполнение указанного решения командир войсковой части. ... издал приказ от 5 ноября 2013 года N 362, которым установил выплату в размере 8 должностных окладов конкретным военнослужащим воинской части за исключением заявителя (л.д.56-67).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого в отношении заявителя решения, поскольку представитель должностного лица в судебном заседании обосновал его исключительно наличием у Жилина дисциплинарного взыскания, объявленного приказом командира войсковой части. ... от 2 ноября 2013 года N 359, который, в свою очередь, признан незаконным вступившим в законную силу решением Псковского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 года (л.д.71-75, 80-83, 54).

При этом суд правомерно возложил на должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении Жилину дополнительной выплаты.

Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 258 ГПК РФ и пунктов 5-7 "Инструкции о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года", утвержденной приказом МВД России от 26 июня 2007 года N 568 (далее - Инструкции),

Пунктами 5-7 названной Инструкции определено, что размер дополнительной выплаты устанавливается командиром (начальником) воинской части по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей, что отражается в соответствующем приказе, а право на дополнительную выплату не имеют военнослужащие, допустившие упущения по службе, нарушения воинской дисциплины и находящиеся в распоряжении командиров (начальников) за исключением лиц, в установленном порядке допущенных к исполнению вакантных воинских должностей.

Следовательно, в своем решении суд правомерно учел нормативно установленную компетенцию должностного лица, его право на усмотрение при принятии решения, а также порядок осуществления дополнительной выплаты, состоящий из двух этапов: издания приказа об установлении размера выплаты и ее производство. При этом суд не допустил искажение содержания заявленных Жилиным требований.

Вопреки утверждению заявителя, в материалах дела имеются и иные данные, помимо отмененного судом решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, которые могут быть учтены командиром воинской части при определении Жилину размера дополнительной выплаты.

В частности, в деле содержатся документы о совершении Жилиным в течение 2013 года еще трех дисциплинарных проступков, об освобождении его с 6 ноября 2013 года от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение в связи с возбуждением уголовного дела за должностное преступление, приговор по которому не вступил в законную силу (л.д.31, 35, 42, 48).

В силу пунктов 5-6 Инструкции оценка указанных фактов, а также иных данных о результатах исполнения Жилиным в 2013 году должностных обязанностей находится в исключительной компетенции должностного лица. Оснований для судебного вмешательства в указанную компетенцию не имеется.

Мнение автора жалобы о том, что указанный в телеграмме главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 26 октября 2013 года размер выплаты - 8 должностных окладов, является конкретным размером, на который военнослужащий имеет безусловное право, не основан на законе.

Исходя из пункта 5 Инструкции, главнокомандующий внутренними войсками МВД России ежегодно устанавливает максимальный размер дополнительной выплаты, который не может быть превышен командиром (начальником) воинской части.

Действительно, согласно справке госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Псковской области", телефонограмме от 17 июня 2014 года и протоколу судебного заседания от 18 июня 2014 года заявитель во время судебного заседания находился на стационарном лечении, накануне просил суд об отложении судебного разбирательства, однако гражданское дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.87, 91,108-109).

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции Жилину предоставлена возможность выступить с объяснениями, представить дополнительные доказательства, дать пояснения по ним, а также реализовать иные процессуальные права, которых он был лишен из-за отсутствия в заседании суда первой инстанции. В результате нарушения процессуальных прав заявителя устранены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению старшего лейтенанта Жилина В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.