Определение Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Ершова К.Г.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сидлера М.Г. на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 5 августа 2014 года об отказе в восстановлении ему процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению полковника медицинской службы запаса Сидлера М.Г. к филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о взыскании денежного довольствия, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года отказано в приеме искового заявления Сидлера о взыскании с филиала N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" денежного довольствия за период с 22 мая по 31 декабря 2011 года в сумме ... , убытков в сумме ... , рассчитанных с применением установленной Банком России ставки рефинансирования, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, истец 23 июля 2014 года подал на него частную жалобу. Одновременно он ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта в связи с поздним его получением.

Определением Выборгского гарнизонного военного суда от 5 августа 2014 года в восстановлении процессуального срока истцу отказано.

Принимая данное постановление, суд первой инстанции установил вину истца в неполучении определения суда, своевременно направленного почтой по адресу его места жительства и регистрации, в результате чего судебный акт был возвращен в суд по истечении срока хранения.

В частной жалобе истец Сидлер М.Г. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец обращает внимание на нарушение судом правил собирания доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 57 ГПК РФ, выразившихся в неправомерном получении судьей по собственной инициативе сведений с сайта Почты России, послуживших основанием для необоснованных выводов о своевременном поступлении почтового отправления в адрес его места жительства.

По его утверждению, распечатка с данными сведениями в судебном заседании не исследовалась и ему не предъявлялась, а впервые он обнаружил ее в материалах дела 19 августа 2014 года. При этом суд не исследовал содержащиеся в распечатке сведения о якобы состоявшейся попытке вручения ему почтового отправления 28 июня 2014 года в 14 часов 43 минуты и не выяснил, в чем именно заключались эти действия, так как в указанное время он и члены его семьи находились на работе, а уведомление о поступлении почтового отправления в почтовый ящик помещено не было.

Автор жалобы считает, что, не установив вышеуказанные факты, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на основании которых поставил ему в вину неполучение определения суда, о существовании которого он узнал только при ознакомлении с материалами дела.

Также истец не согласен с выводами суда, основанными на приказе Почты России от 31 августа 2005 года N 343, поскольку данный подзаконный нормативный правовой акт возлагает обязанности по доставке судебной корреспонденции не на него, как получателя, а на работников отделения почтовой связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определение Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года об отказе в принятии иска Сидлера направлено ему через почтовое отделение связи 26 июня 2014 года, однако, как указано в распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", вручено не было и по истечении срока хранения возвращено в суд 11 июля 2014 года (л.д.4, 19, 67).

Названная распечатка является надлежащим источником сведений, которую суд апелляционной инстанции кладет в основу своих выводов. Для получения судом информации о движении собственного почтового отправления ходатайства другой стороны не требовалось. Правила собирания доказательств, предусмотренные статьей 57 ГПК РФ, к документу подобного рода, тем более полученному до возбуждения гражданского дела, применению не подлежали.

Вместе с тем на основании приведенных фактов окружной военный суд приходит к выводу о том, что определение суда не было вручено истцу по объективным и не зависящим от его воли обстоятельствам.

Судом первой инстанции не опровергнуты доводы истца о том, что он не получал уведомление о поступлении в отделение связи судебной корреспонденции и не был осведомлен об этом иным способом, а также не учтено, что почтовое отправление находилось в отделении связи всего 7 дней и за указанное время была предпринята только одна, причем неудачная, попытка его вручения адресату (л.д.67).

Указание в определении на то, что после подачи процессуальных документов в суд заявитель должен интересоваться результатом их разрешения и обеспечивать получение судебной корреспонденции по указанному в заявлении адресу, является обоснованным и соответствует судебной практике, в том числе правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Однако истца нельзя упрекнуть в том, что он злоупотребил своими правами и утратил интерес к делу.

Так, определение суда от 25 июня 2014 года в силу статьи 134 ГПК РФ принято вне судебного заседания и без извещения истца. Следовательно, именно на суд возлагалась обязанность вручить ему копию определения и обеспечить реализацию права на обжалование.

Согласно неопровергнутому утверждению истца он получил копию определения непосредственно в суде сразу же после ее возвращения из отделения связи в Выборгский гарнизонный военный суд, а именно 14 июля 2014 года - на следующий после выходных рабочий день (л.д.3, 5).

Принимая во внимание, что к указанной дате истек предусмотренный статьей 332 ГПК РФ процессуальный срок обжалования определения суда от 25 июня 2014 года, причины пропуска срока следовало признать уважительными и на основании статьи 112 ГПК РФ его восстановить.

В результате судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок восстановления процессуального срока, что является достаточным основанием для отмены судебного постановления и разрешения вопроса по существу без оценки иных доводов, содержащихся в частной жалобе.

Поскольку процессуальные препятствия для рассмотрения частной жалобы на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года отпали, частная жалоба подлежит принятию к производству судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 5 августа 2014 года об отказе в восстановлении Сидлеру М.Г. процессуального срока подачи частной жалобы на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года об отказе в принятии его искового заявления к филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сидлера М.Г. удовлетворить.

Восстановить Сидлеру М.Г. процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года об отказе в принятии его искового заявления к филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия".

Принять частную жалобу на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 25 июня 2014 года об отказе в принятии искового заявления Сидлера М.Г. к производству Ленинградского окружного военного суда и назначить ее рассмотрение на 10 часов 16 октября 2014 года без извещения лиц, участвующих в деле.