Постановление Ленинградского окружного военного суда от 30 января 2014 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер "А") Шишкин Е.И., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием Ахмедова И.О., рассмотрел его жалобу на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ---------

Ахмедов

И---------О---------, родившийся ---------года в гор. --------- Республики ---------, гражданин ---------, ---------, проживающий в ---------,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда Ахмедов привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 2 часа 55 минут 10 ноября 2013 года в районе дома 32 по улице Наличной в Санкт-Петербурге Ахмедов, управляя автомобилем ---------, государственный регистрационный знак ---------, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что инспектор ДПС ГИБДД составил протокол 78 АД N --------- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Ахмедов выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом Ахмедов в жалобе утверждает, что гарнизонный суд не установил всех обстоятельств дела и не обратил внимания на отсутствие состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как считает Ахмедов, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование без достаточных оснований, поскольку автомобилем он не управлял, а с сослуживцами находился в салоне припаркованного автомобиля с выключенным двигателем.

Инспектор ДПС ГИБДД оформил протоколы и акты с нарушением требований закона без участия понятых, разным почерком, в разное время и в разных местах. При этом сослуживцы допрошены не были.

Также в жалобе Ахмедова отмечается, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, о месте, дате и времени рассмотрения дела его известили по телефону накануне судебного заседания, в котором он не смог принять участие, поскольку с 14 ноября 2013 года находится в служебной командировке в гор. Обнинске Калужской области.

В судебном заседании окружного военного суда Ахмедов поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку очевидно находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем необходимости проводить исследование его состояния не имелось.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Отказ Ахмедова от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не оспаривается, установлен протоколом об административном правонарушении, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе показаний прибора и в протоколе о направлении Ахмедова на медицинское освидетельствование.

При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N --------- следует, что на медицинское освидетельствование Ахмедов был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, время отказа Ахмедова от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в соответствующем протоколе - 5 часов 40 минут, полностью соответствует времени совершения им административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Ахмедова от прохождения медицинского освидетельствования в указанном протоколе зафиксирован в соответствии с положениями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

От подписания оформленных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахмедов отказался, о чем в материалах дела имеются соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что Ахмедов находится в состоянии опьянения, в связи с имевшимся запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, поведением, не соответствующим обстановке, в соответствии с критериями, установленными названной Инструкцией к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования Ахмедова на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.Из дела видно, что Ахмедов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте предъявления инспектором ДПС ГИБДД такого требования. Это обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ---------, в котором зафиксирован отказ Ахмедова от прохождения освидетельствования, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования "Тест отказ" (л.д. 2, 6).

В соответствии с требованиями, установленными "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (п.10), отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оснований считать, что Ахмедов согласился пройти медицинское освидетельствование, а предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило незаконный характер, из материалов дела не усматривается.

Судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам жалобы Ахмедова, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства, в том числе наличие состава административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией карточки нарушений ПДД, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в постановлении правильную оценку.

Все доказательства судьей оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности для признания вины Ахмедова в содеянном, в связи с чем, вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств оснований у суда не имелось.

Как видно из дела, нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущено не было, все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем приведены.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела в суде также допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе Ахмедова.

Доводы Ахмедова о том, что автомобилем он не управлял, сослуживцы допрошены не были, а протоколы составлялись в отсутствии понятых, являются несостоятельными, поскольку факт управления Ахмедовым автомобилем установлен на основании исследованных по делу доказательств, из дела видно, что Ахмедов был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, его транспортное средство задержано, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в соответствующих протоколах и акте факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не опросили сослуживцев Ахмедова, не свидетельствует о незаконности их действий и основанием для отмены постановления судьи не является. Кроме того, ходатайств о допросе сослуживцев Ахмедов не заявлял.

Что же касается довода Ахмедова о рассмотрении дела в его отсутствии, то этот довод состоятельным также не является.

Как видно из материалов дела, Ахмедов был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно - 11 декабря 2013 года.

При этом, о нахождении в служебной командировке за пределами Санкт-Петербурга он суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил (л.д.18).

Только после рассмотрения дела Ахмедов направил в суд вместе с жалобой на постановление судьи гарнизонного военного суда выписку из приказа начальника учебного центра и копию командировочного удостоверения, подтверждающие нахождение его в служебной командировке в гор. Обнинске в период с 14 ноября 2013 года по 15 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, то есть дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Ахмедова обоснованно и правомерно.

Также правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство Ахмедова о направлении материалов дела в суд по месту его регистрации в гор. ------------, поскольку направление дела по месту регистрации лица, привлеченного к административной ответственности, статьей 29.5 КоАП РФ не предусмотрено.

Действия Ахмедова по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание, назначенное Ахмедову в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, отягчающего наказание обстоятельства и данных о личности, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года в отношении Ахмедова И--------- О--------- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ленинградского

окружного военного суда

Е.И. Шишкин