Постановление Ленинградского окружного военного суда от 21 января 2014 г. по делу N 7-5/2014

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2014 г. по делу N 7-5/2014

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, д.35а) Щеголев С.В., при секретаре Лапиной В.А., рассмотрев жалобу Григорьева А.А. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2013 года, которым военнослужащий Григорьев А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению Григорьев А.А. признан виновным в том, что 20 октября 2013 года в 00 часов 35 минут у дома N11 корпус 1 по улице Политрука Пасечника г. Санкт-Петербурга, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании гарнизонного военного суда Григорьев А.А. свою вину признал, пояснив, что в указанный день действительно был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее он употребил спиртные напитки.

Однако, не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением и полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Григорьев А.А. обратился с жалобой в Ленинградский окружной военный суд.

В своей жалобе автор просит постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении N5-132/2013 от 9 декабря 2013 года отменить, а производство по делу - прекратить.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на требования ст.24.1 КоАП, сообщает, что суд не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Так, Григорьев А.А. отмечает, что согласно ч.1 ст.26.1 КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которым при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, полагает автор жалобы, материалы дела указывают на отсутствие факта управления транспортным средством Григорьевым А.А., находящимся в состоянии опьянения, то есть на отсутствие самого события правонарушения, поскольку его автомобиль в связи с нарушением правил эксплуатации сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД (далее - ДПС) не был задержан и исключен из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, а также хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания, как того требуют положения ч.1 ст.27.13 КоАП.

Кроме того, заявляет Григорьев А.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный сотрудниками ДПС, не содержит каких-либо сведений о фактически предпринятых ими мерах по отстранению Григорьева А.А. от управления транспортным средством и в отсутствии протокола о задержании транспортного средства носит формальный характер.

Следовательно, считает автор жалобы, ссылаясь на ст.1.5 КоАП, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП, а в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства его вины в инкриминируемом ему деянии, то оспариваемое постановление судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

Наряду с этим, Григорьев А.А. в своей жалобе отмечает, что материалы дела содержат противоречивые сведения о поверке прибора измерения "Алкотестер PRO-100 комби", заводской номер 640126.

Так, указывает автор жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата последней проверки прибора - 28.12.2012 г., а имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором "Алкотестер PRO-100 комби", содержит в себе сведения о дате калибровки - 23.11.2012.

При этом, указывает Григорьев А.А., в ходе судебного заседания данные противоречия не устранены, а инспектор ДПС Е. и понятые, присутствовавшие при освидетельствовании Григорьева А.А., в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.

Кроме того, Григорьев А.А. утверждает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда было нарушено его право на защиту, гарантированное ч.1 ст.25.1 КоАП, поскольку судьей было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве его защитника, о желании воспользоваться помощью которого он заявлял ещё до рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении N5-132/2013 от 9 декабря 2013 года законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.19-21) судьёй, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались все обстоятельства дела и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершённом административном правонарушении и виновности Григорьева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и полностью подтверждены как признанием самого лица, привлечённого к административной ответственности, так собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывают.

Согласно протокола об административном правонарушении 78 АН

N019725 от 20 декабря 2013 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 78 АК N006723 от 20 декабря 2013 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N003354 от 20 декабря 2013 года и распечатке специального измерительного прибора "Алкотестер PRO-100 комби", заводской номер 640126, от 20 октября 2013 года у Григорьева А.А., управлявшего автомобилем, сотрудниками ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а по результатам освидетельствования на месте с его согласия и в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения - выявлено наличие этилового спирта в количестве 0,539 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, с чем он согласился, указав об этом в акте.

Содержание указанных документов полностью согласуется между собой, а также подтверждаются показаниями самого Григорьева А.А., полностью признавшим свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.19-21). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспаривает и в жалобе.

Нарушений закона при составлении административных процессуальных документов, которые бы существенным образом влияли на доказанность виновности Григорьева А.А., посягали на права лица, привлечённого к административной ответственности, не установлено. Перед совершением конкретных процессуальных действий, как следует из соответствующих документов, права и обязанности ему разъяснялись. Замечаний от него на указанные документы не поступало.

При таких обстоятельствах судьей гарнизонного военного суда был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.

Довод же заявителя, изложенный в его жалобе, о том, что в материалы дела содержат противоречивые сведения о поверке прибора измерения, является несостоятельным и не может быть принят во внимание. Исходя из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось и сотрудниками ДПС не были приняты исчерпывающие процессуальные меры для исключения этого транспортного средства из процесса эксплуатации Григорьевым А.А., а также отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо сведений о фактически предпринятых ими мерах по отстранению водителя от управления автомобилем, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судьи о доказанности совершения Григорьевым А.А правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении 78 АН N019725 от 20 декабря 2013 года, сотрудниками ДПС названное транспортное средство передано гражданину В. с согласия Григорьева А.А., собственноручно подписавшего названный протокол без каких-либо возражений.

Таким образом, довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Григорьева А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Что же касается доводов Григорьева А.А. относительно того, что судья гарнизонного военного суда при проведении судебного разбирательства нарушил его право на защиту, гарантированное ч.1 ст.25.1 КоАП, так как отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве его защитника, а также не допросил в качестве свидетелей инспектора ДПС Е. и понятых, то, как усматривается из протокола судебного заседания от 20 декабря 2013 года (л.д.19-21), все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии ст.24.4 КоАП.

При этом, ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС Е. и понятых Григорьевым А.А. не заявлялось и материалами дела не подтверждается. Допрос инспектора ДПС Е., в связи с отсутствием необходимости и с согласия Григорьева А.А., в судебном заседании не производился, что подтверждается материалами дела.

В тоже время, Григорьевым А.А. действительно заявлялось перед судом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве его защитника, о желании воспользоваться помощью которого он заявлял ещё до рассмотрения дела по существу.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 20 декабря 2013 года (л.д.19-21), каких-либо объективных данных, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие его защитника, Григорьев А.А. суду не привел, а также не смог пояснить причины неявки в 14 часов 15 минут в судебное заседание своего защитника, который в тот же день (9 декабря 2013 года в период с 12 до 14 часов) представлял его интересы в рассмотрении иного дела об административном правонарушении в этом же суде.

При таких обстоятельствах довод Григорьева А.А. о том, что он не имел возможности заблаговременно обеспечить присутствие своего защитника, так как был уведомлен о судебном заседании 6 декабря 2013 года, а судебное заседание проведено 9 декабря 2013 год, то есть в следующий рабочий день, не может быть принят во внимание и является несостоятельным.

На основании собранных, надлежащим образом исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств действиям Григорьева А.А. судьёй гарнизонного военного суда дана обоснованная квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Григорьеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8,4.1 и 4.2 КоАП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, совершённом Григорьевым А.А, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев