Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2914/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Степановой Н.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре

Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по

апелляционной жалобе

ответчика ОСАО "Ингосстрах"

в лице Липецкого филиала

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 августа 2014 года

, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу Гладышевой О.А, страховое возмещение "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В остальной части требований Гладышевой О.А. к ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гладышева О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 марта 2014 года у дома "адрес", управляя принадлежащим ей автомобилем ВМВ-320 государственный номер N совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На ее обращение в ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала , где автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, получила отказ в страховом возмещении по причине не включения ее в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с чем она не согласна.

Истица просила взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта по 12 мая 2014г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гладышева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Гладышевой О.А. Соболева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Астахина М.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, так как полагала, что страховой случай не наступил, поскольку имело место дорожно-транспортное происшествие с участием лица, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца Гладышевой О.А. по доверенности Киселеву Т.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Гладышева О.А. является собственником автомобиля ВМВ-320 государственный номер N , который застрахован по договору добровольного страхования от 26 июля 2013 года в ОСАО " Ингосстрах" в лице Липецкого филиала (полис серия N), в том числе по рискам "Ущерб", "Угон". В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис внесены Гладышев А.И., Тарасик П.А.

Срок действия указанного договора с 26.07.2013г. по 25.07.2014г. Выгодоприобретатель является ООО БМВ Банк по риску "угон" и в случае полной гибели автомобиля.

Договор добровольного страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе, правилах страхования средств автотранспорта ОСАО " Ингосстрах".

Судом установлено, что 06 марта 2014 года у дома "адрес", Гладышева О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем ВМВ-320 государственный номер N в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014 года.

Согласно справке о ДТП от 06.03.2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Представленным истицей водительским удостоверением 48 N на ее имя подтверждается, что Гладышева О.А. обладала правом управления автомобилем на 06 марта 2014 года.

По обращению Гладышевой О.А. 11 марта 2014 года в страховую компанию ответчика страховое возмещение не было произведено по причине невключения ее при заключении договора в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что предусмотрено ст.18 Правил страхования транспортных средств (ответ ОСАО " Ингосстрах" от 17.03.2014г) .

Согласно названной статье страховщик обеспечивает защиту по договору страхования при ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению ...

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, признавая за истцом право на страховое возмещение, суд правильно исходил из того, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как неуказание в страховом полисе лица, которое управляло автомобилем в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, действующим законодательством не предусмотрено, а потому условия страхования в этой части не могут быть применены.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что по заявленному событию установлено и что давало суду основание для взыскания страхового возмещения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как следует из материалов дела, произошло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в ходе которого причинен ущерб автомобилю Гладышевой О.А., является страховым случаем, и возложил на ОСАО " Ингосстрах" в лице Липецкого филиала в соответствии с условиями страхования обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

При определении размера страхового возмещения суд верно принял во внимание экспертное заключение ООО "Экспертиза" от 09.07.2014 года, а также, то, что ответчиком не представлено иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., определенная судом ко взысканию с ответчика, является правильной.

С учетом вышеперечисленных норм, доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем и поэтому у ОСАО "Ингосстах" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, несостоятельны.

В связи с невыполнением страховой компанией в добровольном порядке требований страхователя о выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Определенные судом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, являются верными.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства размер штрафа судом обоснованно снижен до "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Судом также правомерно в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу истицы Гладышевой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки ЗАО Бюро независимой оценки и экспертизы "Инженеръ" в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии ПТС на автомобиль БМВ г/н N в сумме "данные изъяты" руб. и свидетельства о государственной регистрации автомобиля "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям Киселевой Т.А., Соболевой О.В. и Пономаревой Н.В. доверенности от 16.04.2014г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Правобережного районного суда г.Липецка от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах"

в лице Липецкого филиала

- без удовлетворения.

Председательствующий: (подписи)

Судьи: (подпись)

Копия верна Судья

Секретарь