Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 2-1254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Кошак А.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Титова В.В. к Аршинскому А.А., Безруких С.В., садово-огородническому товариществу "Дзержинец" о признании права собственности на земельный участок и дачный дом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Титова В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 мая 2014 года, которым в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца Титова В.В. и его представителя - адвоката Ефимовой Е.В., представителя ответчика садово-огороднического товарищества "Дзержинец" Масловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Титов В.В. обратился в суд с иском к Аршинскому А.А., Безруких С.В., садово-огородническому товариществу "Дзержинец" (далее - СОТ "Дзержинец") о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от "дата", признании права собственности на земельный участок и дачный дом в силу приобретательной давности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что в "дата" году его семье (отцу, матери, брату и ему) были выделены земельные участки по 6 соток каждому в СОТ "Дзержинец" в районе " ... ". Его сестра Безруких С.В. также получила земельный участок в том же товариществе.

С "дата" года по "дата" год каждый из членов семьи пользовался своим участком. По взаимному согласию Титов В.В. со своим братом и родителями объединили свои участки в один для строительства дачного дома. Объединенный участок был оформлен на отца истца - Т., о чем последнему был выдан членский билет СОТ "Дзержинец".

В "дата" году по состоянию здоровья Т. оформил указанный участок на истца, переписав на его имя членский билет.

В "дата" году Титову В.В. стало известно, что право собственности на земельный участок, находящийся в его пользовании, и возведенный на нем дом, зарегистрировала на свое имя Безруких С.В.

В дальнейшем Безруких С.В. продала данный участок с домом Аршинскому А.А., который на дату обращения с иском в суд является собственником дома и участка.

Определением Магаданского городского суда от 23 апреля 2014 года производство по делу в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 09 июля 2012 года между Безруких С.В. и Аршинским А.А. прекращено, в связи с отказом истца от данного искового требования.

Считая себя собственником указанного участка и дачного дома в силу приобретательной давности, просил суд признать право собственности на данные объекты недвижимого имущества, и истребовать их из чужого незаконного владения.

08 мая 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Титову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и приведенным в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с суждением суда первой инстанции о необходимости обращения в орган местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка, поскольку, по мнению истца, Земельным кодексом Российской Федерации подача иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не связана с обязательным обращением о передаче земельного участка в собственность.

Обращает внимание на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на свидетельские показания, подтверждающие его владение спорным участком.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6, части 2 статьи 15, статьи 70, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", полагает установленным судом факт выделения ему СОТ "Дзержинец" земельных участков, сформированных как объект недвижимости, не изъятых в установленном законом порядке и принадлежащих до настоящего времени товариществу на праве собственности.

Полагает, что поскольку является членом товарищества, уплачивает членские взносы, осуществляет платежи за электроэнергию, пользуется земельными участками N ... и N ... , площадью " ... " кв.м., то имеет право на признание права собственности на спорный участок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчик Аршинский А.А. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчики Безруких С.В., Аршинский А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Титова В.В. и его представителя - адвоката Ефимовой Е.В., представителя ответчика СОТ "Дзержинец" Масловой И.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным в законе (глава 5 Земельного кодекса Российской Федерации), а форма их установления, реализации и защиты избирается заинтересованным лицом по своему усмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Земельные участки, которые не находятся в собственности граждан или юридических лиц являются государственной или муниципальной собственностью, а соответственно не могут быть бесхозяйным имуществом.

При этом возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 27 декабря 1985 года N 1447 Управлению внутренних дел Магаданского облисполкома был согласован земельный участок площадью " ... " га для разработки проекта коллективных садов садоводческих товариществ в районе " ... ".

13 июня 1986 года решением исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов N 694 зарегистрирован Устав созданного в целях организации коллективного сада на указанном земельном участке СОТ "Дзержинец", на которое возложена обязанность в срок до 10 марта 1987 года разработать и представить на утверждение в горисполком проект организации и застройки отведенного земельного участка.

В силу статьей 3, 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действующего на момент отведения земельного участка СОТ "Дзержинец") вся земля находилась в собственности государства и предоставлялась в порядке отвода только в пользование.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок, площадью " ... " га, в районе " ... ", являющийся государственной собственностью, был согласован СОТ "Дзержинец" на праве пользования.

В подтверждение своих прав в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, площадью " ... " кв.м., и садовый дом, находящийся на участке, Титов В.В. ссылался на то, что он является членом СОТ "Дзержинец" с "дата" года, спорный земельный участок, находится в границах товарищества, и был предоставлен СОТ "Дзержинец" сначала его отцу Т., а впоследствии истцу, которым он пользовался открыто и добросовестно в течение более 15 лет.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года приступить к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего права пользования землей, землепользователю запрещалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, отведенный СОТ "Дзержинец" в 1986 году не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы участка не определены на местности, и не обозначены какими-либо знаками, проект организации и застройки отведенного земельного участка во исполнение решения исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов N 694 от 13 июня 1986 года СОТ "Дзержинец" в горисполком не представило.

Согласно членскому билету СОТ "Дзержинец" на имя Т., последнему был предоставлен земельный участок N ... без указания его площади.

Из черновика схемы - плана участков СОТ "Дзержинец" следует, что Титову (без указания инициалов) переданы участки N ... и N ... , Безруких - участок N ... При этом в схеме не содержится данных уточняющих местоположение участков, их площадь, привязку, выноску на местность, а также ссылок на координаты.

Спорный земельный участок для ведения дачного хозяйства в районе " ... " в границах муниципального образования "Город Магадан", площадью " ... " кв.м., образован из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале " ... ", на основании постановления мэрии г. Магадана от 17 января 2012 года N 95 земельный участок при разрешении заявления ответчика Безруких С.В.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих образование спорного земельного участка, площадью " ... " кв.м., из земельных участков N ... и N ... СОТ "Дзержинец" истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорный земельный участок являлся государственной собственностью, то в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение им осуществлялось органом местного самоуправления.

Соответственно приобретение такого земельного участка в собственность в силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд, осуществляется путем обращения в орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления такого земельного участка.

Истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства факт отсутствия соответствующего обращения не оспорен.

Между тем, на основании постановления мэрии г. Магадана от 01 февраля 2012 года N 302 земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " был передан в аренду Безруких С.В., что подтверждается договором аренды N ... от "дата".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 апреля 2012 года следует, что Безруких С.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества является собственником домом, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Из договора купли-продажи земельного участка N ... от "дата" видно, что КУМИ г. Магадана ответчику Безруких С.В. был передан земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " с находящимся на нем домом, принадлежащим ей на праве личной собственности.

Право собственности на спорный земельный участок Безруких С.В. приобрела на основании постановления мэрии г. Магадана от 14 мая 2012 года N 1826, которое ни кем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, предоставленный Безруких С.В. по договору купли-продажи земельный участок бесхозяйным имуществом не являлся, так как находился в государственной собственности, в связи с чем данный объект недвижимости не мог быть приобретен истцом Титовым В.В. по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от "дата" в настоящее время собственником земельного участка и находящегося на нем дома является Аршинский А.А.

Между тем, истец, утверждая об отсутствии оснований для возникновения права собственности у ответчиков на спорное имущество, само это право в судебном порядке не оспорил.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии условий, необходимых для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нельзя признать состоятельными и доводы о том, что истец, являясь членом товарищества, уплачивает членские взносы, пользуется спорным земельным участком, в связи с чем он имеет право на признание на него права собственности в силу приобретательной давности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих образование спорного земельного участка из земельных участков N ... и N ... СОТ "Дзержинец". Кроме того, у спорного имущества имеется собственник (первоначально - государство, впоследствии Безруких С.В., Аршинский А.А.), который от прав в отношении данного имущества не отказался.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и ошибочное толкование закона, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Кошак

О.В. Коваленко