Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 2-2045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Кречетова А.А., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по встречному исковому заявлению Васильевой О.М. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании незаконными действий по взысканию задолженности за тепловую энергию, горячую воду за период с "дата" по "дата", возложении обязанности произвести перерасчет в финансово-лицевом счете, исключив начисления за указанный период, предоставить оригиналы договоров между истцом и ответчиком, а также копию договора между ответчиком и непосредственным поставщиком энергии, о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2014 года, которым встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Васильевой О.М. о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата" за потребленную тепловую энергию в сумме " ... " руб. " ... " коп., горячую воду в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 мая 2014 года к производству суда принято встречное исковое заявление Васильевой О.М. к ОАО "Магаданэнерго" о признании незаконными действий общества по взысканию с нее задолженности за тепловую энергию, горячую воду за период с "дата" по "дата", возложении обязанности произвести перерасчет в финансово-лицевом счете, исключив начисления за указанный период за отопление в размере " ... " руб. " ... " коп. и горячее водоснабжение в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп., предоставить оригиналы договоров между истцом и ответчиком, а также копию договора между ответчиком и непосредственным поставщиком энергии и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что является пользователем услуг, предоставляемых ОАО "Магаданэнерго".

Требования общества о взыскании с нее задолженности за период с "дата" по "дата" уже были предметом судебного разбирательства, в их удовлетворении отказано решением Магаданского городского суда от 27 июля 2012 года. Однако общество отказывается производить ей перерасчет за спорный период.

Кроме того, ОАО "Магаданэнерго" оставляет без рассмотрения и ответа ее обращения с требованием произвести перерасчет в связи с оказанием услуги отопления не в полном объеме.

Определением Магаданского городского суда от 09 июня 2014 года производство по требованиям ОАО "Магаданэнерго", предъявленным к Васильевой О.М., прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

Встречные исковые требования Васильевой О.М. к ОАО "Магаданэнерго" решением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2014 года удовлетворены в части.

С ОАО "Магаданэнерго" в пользу Васильевой О.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб. за нарушение прав потребителя. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Магаданэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда о взыскании с общества в пользу Васильевой О.М. компенсации морального вреда в размере " ... " руб., полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, и принять новое об отказе в удовлетворении этих требований.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что обществом нарушены права Васильевой О.М., однако ссылка на конкретную норму права, в решении отсутствует.

Обращает внимание, что положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" распространяются на государственные и муниципальные органы, к числу которых ОАО "Магаданэнерго" не относится.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, как следствие, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Утверждает, что по заявлению Васильевой О.М. от 18 апреля 2012 года сотрудники общества произвели выезд и обследование принадлежащего ей жилого помещения, составили акт от 26 апреля 2012 года. С актом истец ознакомлена под роспись, его копия вручена Васильевой О.М. Вопрос о перерасчете платы в связи с изменением отапливаемой площади жилого помещения разрешен в судебных заседаниях по ранее рассматриваемым делам, о чем указано в имеющихся у истца судебных решениях.

На заявление от 21 августа 2013 года обществом дан ответ N ... от 10 сентября 2013 года, который согласно реестру на отправку простой корреспонденции направлен в адрес Васильевой О.М. 12 сентября 2013 года.

Заявление от 11 января 2007 года в адрес общества не поступало, доказательств его направления истцом суду представлено не было.

К апелляционной жалобе приложены: реестр произведенных корректировок в лицевом счете Васильевой О.М., копии письма N ... от 10 сентября 2013 года, реестра на отправку простой корреспонденции от 12 сентября 2013 года, с приложением списка адресатов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Васильева О.М., представитель ответчика ОАО "Магаданэнерго", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 327 (часть 1), 167 (части 3 и 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

При причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец является потребителем услуг, оказываемых ОАО "Магаданэнерго", по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ... в доме N ... по "адрес".

Обосновывая требования к ОАО "Магаданэнерго" о компенсации морального вреда истец утверждала, что неоднократно обращалась к ответчику по вопросу перерасчета платы за услугу отопления в связи с ее ненадлежащим качеством (предоставление услуги не в полном объеме), однако все ее обращения оставлены без ответа и рассмотрения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что на ОАО "Магаданэнерго" лежит обязанность по рассмотрению заявлений потребителей оказываемых обществом услуг, в том числе по вопросу перерасчета платы ввиду их ненадлежащего качества.

Неисполнение указанной обязанности правильно расценено судом как нарушение прав потребителя этих услуг, влекущее возникновение у потребителя права требовать компенсацию морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года Васильева О.М. обратилась в филиал ОАО "Магаданэнерго" - "Магадантеплосбыт" с заявлением указав, что неоднократно обращалась в общество по вопросу перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение ее квартиры, однако они оставлены без рассмотрения и ответа, были проигнорированы. Одновременно сообщала о том, что в ее квартире площадью " ... " кв.м фактически отапливаются только два помещения - площадью " ... " кв.м, в связи с чем просила произвести перерасчет платы исходя из отапливаемой площади за три последних года, а также сообщила об одностороннем отказе от услуг общества (л.д. 89).

21 августа 2013 года Васильева О.М. обратилась в ОАО "Магаданэнерго" с заявлением-требованием, в котором указала, что на протяжении 10 лет неоднократно обращалась с заявлениями о перерасчете платы за некачественную поставку тепла, но на все эти заявления общество должным образом не отреагировало. Предложила произвести перерасчет платы за период исковой давности - с "дата" по "дата" исходя из фактически отапливаемой площади и расторгнуть договор в части отопления. Ответ просила направить по указанному в заявлении адресу или оповестить по телефону. Одновременно уведомила, что до 01 сентября 2013 года ею будет установлен счетчик на горячее водоснабжение и предложила обществу зарегистрировать его в период с 01 по 05 сентября (л.д. 90, 99-100).

При рассмотрении дела в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанные обращения Васильевой О.В. были рассмотрены ОАО "Магаданэнерго" и ей были направлены ответы по поставленным в заявлениях вопросам, в том числе о перерасчете платы и расторжении договора энергоснабжения (отопления).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу правил, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, так как апелляционная жалоба ходатайства об их принятии в качестве дополнительных доказательств не содержит, так же как обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции.

При таком положении суд правильно посчитал доказанным факт нарушения со стороны ОАО "Магаданэнерго" прав потребителя Васильевой О.В., выразившегося нерассмотрении ее заявлений и не направлении потребителю ответов на них.

Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела, мотивирован и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Федеральный закон от 20 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяет свое действие на правоотношения сторон, безосновательна, так как указанный федеральный закон, как следует из содержания решения, судом при разрешении дела не применялся.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора в обжалуемой части, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

29 августа 2014 года