Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 2-2612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - судьи А.А. Ечина,

судей О.В. Коваленко, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания Л.С. Левыкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" (далее - ООО "ГУК "РЭУ-7", Управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником квартиры N ... дома N ... по "адрес". По вине ответчика ООО "ГУК "РЭУ-7", являющегося управляющей организацией указанного дома, произошел залив квартиры истца, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в размере " ... " рублей.

Просил суд взыскать с ООО "ГУК "РЭУ-7" в возмещение материального ущерба " ... " рублей, обязать ответчика выполнить ремонт кровельного полотна над квартирой истца и отремонтировать внутреннюю отделку лестничных площадок дома N ... по "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 20 мая 2014 года к участию в деле в целях дачи заключения по делу привлечен государственный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Ответчик ООО "ГУК "РЭУ-7" иск не признал.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2014 года иск Соколова А.Ю. удовлетворен частично; с ООО "ГУК "РЭУ-7" в пользу Соколова А.Ю. взысканы материальный ущерб в размере " ... " рублей, причиненный в результате залива квартиры, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГУК "РЭУ-7" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что дом N ... по "адрес" находится на обслуживании ООО "ГУК "РЭУ-7" с мая 2013 года (до этого дом обслуживался товариществом собственников жилья), в летне-осенний период 2013 года от Соколова А.Ю. заявлений о заливе принадлежащей ему квартиры не поступало.

По мнению ответчика, залив квартиры истца в декабре 2013 года является форс-мажорным обстоятельством, которое произошло не по вине ответчика.

Квартира Соколова А.Ю. расположена на третьем этаже четырехэтажного дома, собственник квартиры, расположенной этажом выше, с заявлением о заливе его квартиры в указанный период не обращался, в связи с чем возникают сомнения об истинном источнике затопления квартиры истца.

Ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении материального вреда: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ООО "ГУК "РЭУ-7"; вина Управляющей компании в причинении материального вреда; причинная связь между поведением Управляющей компании и наступившим вредом.

Полагает, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку доказательств неправомерного бездействия ООО "ГУК "РЭУ-7", в результате которого Соколову А.Ю. причинен моральный вред, истец суду не представил.

Ремонт кровли с заменой металлических свесов жилого дома N ... по "адрес" произведен 10 июня 2014 года, что подтверждается копией договора от "дата".

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "ГУК "РЭУ-7" Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "ГУК "РЭУ-7" своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме N ... по "адрес" Соколову А.Ю. причинен материальный вред в размере " ... " рублей, возмещения которого он вправе требовать.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Соколов А.Ю. является собственником квартиры N ... дома N ... по "адрес", управление которым осуществляется управляющей организацией - ООО "ГУК "РЭУ-7".

Согласно акту от 11 декабря 2013 года, составленному инженером ПТО ООО "ГУК "РЭУ-7" на основании заявления Соколова А.Ю. в присутствии последнего, причиной залива квартиры истца послужило нарушение целостности кровли, которая в силу пункта 2 Правил включена в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно представленной истцом смете, размер ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, составляет " ... " рублей.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации ООО "ГУК "РЭУ-7" в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры, а также доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного материального вреда, ответчик вопреки требованиям статьи 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ООО "ГУК "РЭУ-7" обязан возместить истцу Соколову А.Ю. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере " ... " рублей, а также выполнить ремонт кровельного полотна над принадлежащей истцу квартирой N ... дома N ... по "адрес".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что Соколову А.Ю. причинен моральный вред (нравственные страдания) вследствие предоставления ООО "ГУК "РЭУ-7" услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, возмещения которого он вправе требовать.

В соответствии со статьей 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).

Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нарушения прав потребителя должен быть определен в сумме " ... " рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Соколов А.Ю. неоднократно обращался к ответчику ООО "ГУК РЭУ-7" с претензиями, в которых просил принять срочные меры по ликвидации протечек и возместить причиненный имущественный вред, однако его требования в добровольном порядке Управляющей компанией удовлетворены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГУК РЭУ-7" не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ). Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского областного суда А.А. Кошак