Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 2-911/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Жирякова В.В. к открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, обязании предоставить отпуск с оплатой проезда, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе Жирякова В.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Жирякова В.В. - Грибановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Рудник имени Матросова" - Дербеденева А.К. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жиряков В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" (далее - ОАО "Рудник имени Матросова", Общество) о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, обязании предоставить отпуск с оплатой проезда и взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование требований указывал, что с "дата" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Рудник имени Матросова" в должности "должность". В "дата" он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту его проведения с "дата" за два проработанных года, на основании которого был включен в график отпусков с "дата".

"дата" он был уведомлен о предстоящем с "дата" увольнении в связи с сокращением численности и штата. "дата" подал заявление о предоставлении отпуска с оплатой проезда с "дата", однако в указанную дату был уволен с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Проезд к месту проведения отпуска ему не оплачен.

Полагал, что такое увольнение препятствовало реализации его права на отпуск с оплатой проезда к месту его проведения, в связи с чем действия работодателя являются незаконными.

Утверждал, что в соответствии с действующим законодательством перенос отпуска возможен при наступлении обстоятельств, препятствующих работнику использовать его в срок, установленный графиком отпусков.

Просил суд признать незаконным отказ ОАО "Рудник имени Матросова" в предоставлении очередного отпуска и оплате проезда, обязать предоставить отпуск за два отработанных года с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере " ... " рублей.

Решением Хасынского районного суда от 3 июля 2014 года в удовлетворении иска Жирякову В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на пункт 2.5 Положения об оплате проезда работников ОАО "Рудник имени Матросова", согласно которому компенсация расходов работника и членов его семьи на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работнику, начиная со второго года работы.

Указывает на пункт 41 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, согласно которому при увольнении работника, не использовавшего отпуск, по его желанию отпуск предоставляется в натуре с последующим увольнением, за исключением случаев увольнения за виновные действия.

Утверждает, что к работнику не могут применяться меры, ухудшающие его положение, лишающие гарантированных законом прав.

По мнению Жирякова В.В., ответчик, отказав ему в переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда, фактически нарушил право на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством перенос отпуска возможен при наступлении обстоятельств, препятствующих работнику использовать отпуск в срок, установленный графиком отпусков. Полагает, что его сокращение и есть то обстоятельство, которое воспрепятствовало ему в реализации права на отпуск с оплатой дороги.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Рудник имени Матросова" с доводами Жирякова В.В. не согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жиряков В.В. с "дата" состоял в трудовых отношениях с ОАО "Рудник имени Матросова" в должности "должность".

"дата" истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников Общества.

"дата" Жиряков В.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему с "дата" отпуска с последующим увольнением в связи с сокращением и оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. В предоставлении такого отпуска истцу было отказано, "дата" он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на определения Конституционного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Жирякова В.В.

Вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, мотивирован и сделан в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации прав на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1). По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2).

Из анализа содержания указанных норм следует, что предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью. Соответственно, ответчик был вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

При таком положении суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности предоставить Жирякову В.В. отпуск.

Как правильно указал суд, установленное частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон.

При таком положении суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, обязании предоставить отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска, взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 41 Инструкции о порядке предоставлениясоциальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации положения данной Инструкции применяются в той части, в которой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов