Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-2932-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Л.И. к Андреевой Т.Я. о признании права собственности на *** долю жилого дома

по апелляционной жалобе истца Емельяновой Л.И.

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в п.Умба Терского района Мурманской области от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

"Емельяновой Л.И. в исковых требованиях к Андреевой Т.Я. о признании права собственности на *** долю жилого дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.И. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.Я о признании права собственности на *** долю жилого дома.

В обоснование своих требований указала, что с _ _ года она и ее супруг К.Н.Я. являлись собственниками *** дома, расположенного по адресу: ... Собственником *** доли дома с указанного времени является ответчик Андреева Т.Я., которая с _ _ года в *** не проживает. Дом, общей площадью *** кв.м., является цельным, на части не поделен, доля в натуре не выделялась.

Ответчик в дом не вселялась, не была в нем зарегистрирована, бремени содержания дома не несла. С _ _ года истец с супругом владели и пользовались указанным домом, после смерти К.Н.Я. в _ _ году она единолично осуществляет уход за домом и земельным участком.

За время фактического владения домом никто из третьих лиц заявлял права на указанное имущество, в том числе ни собственник, ни его возможные правопреемники.

_ _ года истец обратилась в администрацию *** с заявлением о предоставлении земельного участка под *** долей дома, однако в удовлетворении заявления ей было отказано ввиду отсутствия заявления от сособственников дома.

Истец полагала, что таким образом нарушаются ее права, поскольку она приобрела право собственности на спорную долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Просила суд признать за ней право собственности на *** долю дома, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании истец Емельянова Л.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Андреева Т.Я. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства в ***.

Представитель ответчика Андреевой Т.Я. по назначению суда адвокат Васильев И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Емельянова Л.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.

Полагает, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что Андреева Т.Я. в *** не проживает, во владении домом не заинтересована, бремя содержания дома не несла, каких-либо правопритязаний на дом не заявляла, ее место жительства неизвестно.

Указывает, что истцом и ее супругом произведен капитальный ремонт дома, что, по ее мнению, свидетельствует о возникновении права совместной собственности на указанный дом Емельяновой Л.И. и К.Н.Я.

Считает неправомерными выводы суда о несоблюдении истцом требования о добросовестности владения домом, поскольку ей было известно о праве собственности Андреевой Т.Я. на данный дом, и ссылается при этом на положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что при таком положении она, Емельянова Л.И., приобрела право собственности на *** спорного дома в силу приобретательной давности, поскольку владеет домом как собственным имуществом более 15 лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Емельянова Л.И., ответчик Андреева Т.Я., представитель ответчика Васильев И.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Емельянова Л.И. с _ _ года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ...

Из материалов дела также следует, что данный дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного *** _ _ года, реестровый N *, принадлежал на праве собственности в *** долях Андреевой Т.Я. и К.Н.Я.

Супруг истицы К.Н.Я. умер _ _ года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа *** _ _ года, реестровый N *, Емельянова Л.И. является собственником *** доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области _ _ года.

В настоящее время право собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу ... , в *** долях зарегистрировано за Андреевой Т.Я. и Емельяновой Л.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что приобрела право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности, поскольку владеет и пользуется домом более 15 лет, в то время как Андреева Т.Я. и другие лица каких-либо прав на данное имущество не заявляли.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применил нормы материального права, устанавливающие основания возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что, получая в фактическое владение спорное имущество, истица была достоверно осведомлена об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на *** долю жилого дома, принадлежащую Андреевой Т.Я.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчицы от принадлежащей ей доли в праве собственности, в судебном заседании не установлено. Само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему имущества в силу действующего законодательства достаточным основанием для прекращения права собственности или его перехода к иным лицам не является.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неизвестности места жительства Андреевой Т.Я. и отсутствии с ее стороны заинтересованности во владении домом не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорное имущество.

Поскольку осведомленность о том, что принятое во владение имущество имеет иного собственника, исключает возможность возникновения права собственности на такое имущество в силу приобретательной давности, вывод суда о несоблюдении в данном случае требований о добросовестности владения является правомерным.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за Емельяновой Л.И. права собственности на *** долю спорного жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании законодательства, поскольку данная норма определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, в то время как истица на данные основания приобретения права собственности не ссылалась. Из материалов дела факта заключения между сторонами договора о переходе права собственности на спорный объект недвижимости также не следует.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с решением суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и о нарушении судом норм материального либо процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в п. Умба Терского района Мурманской области от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельяновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: