Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 сентября 2014 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре Наумовой А.А.
с участием истца Тихова А.А. и его представителей Виноградова М.Н. и Димитрова М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Тихова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2014 года гражданское дело по иску Тихова А.А. к Администрации Великого Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Тихов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии В обоснование иска Тихов А.А. указал, что на основании договора купли-продажи от " ... " он является собственником квартиры " ... ". По заказу истца был подготовлен проект перепланировки квартиры, который был представлен им в Администрацию Великого Новгорода (далее по тексту Администрация) на согласование. По указанию Администрации проект неоднократно корректировался. Письмом от " ... " Администрация предложила истцу откорректировать проект в соответствии с требованиями п.3.8. СанПин 2.1.2.2645-10, не допускающего расположение в жилых зданиях ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Однако, еще до согласования проекта истцом произведена перепланировка квартиры с переносом перегородок. Препланировка квартиры произведена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, с использованием сертифицированных строительных материалов и оборудования, в доме соблюдается конструктивная прочность всех перегородок и перекрытий дома.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом, выполненным ООО " " ... "", а именно: " ... "
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2014г. исковые требования Тихова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тихов А.А. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято удом без учета фактических обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств. При перепланировке им были заменены и приведены в надлежащее состояние все коммуникации и сантехническое оборудование, выполнена гидроизоляция, которая ранее отсутствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тихова А.А. и его представителей Виноградова М.Н. и Димитрова М.Ф. судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перенос, установка или замена инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, определяется как переустройство жилого помещения.
Согласно ст.ст.26 и 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без получения решения органа местного самоуправления либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно п.п.1.7.1-1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003г. N170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются ... Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом первой инстанции установлено, что Тихов А.А. является собственником квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... "
" ... " Тихов А.А. обратился в Комитет архитектуры градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода с заявлением о согласовании проекта перепланировки указанной квартиры.
Письмом Комитета архитектуры градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от " ... ". N " ... " проект перепланировки был возвращен истцу на доработку в связи с необходимостью откорректировать проект в соответствии с требованиями п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Однако Тихов А.А. без согласования с органами местного самоуправления произвел перепланировку спорной квартиры: осуществил перенос внутренних кирпичных перегородок квартиры, увеличение площади санитарного узла за счет площадей помещений кухни и прихожей (в том числе кладовых), объединение двух жилых комнат в одну.
Как следует из заключения эксперта N " ... " от " ... ", проведенной ООО " " ... "", выполненная перепланировка квартиры нарушает строительные нормы и правила, поскольку в соответствии с требованиями п.9.22 СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные" - нельзя размещать ванные комнаты и туалеты над жилыми комнатами и кухнями. Собственником квартиры " ... " данная норма нарушена. После выполненной перепланировки квартиры часть совмещенного санузла находится над кухней квартиры, расположенной этажом ниже. Так как в многоэтажных домах планировки квартир одинаковы по стояку, то санузлы можно устраивать только в границах существующих санузлов или на площади вспомогательных помещений - коридоров, холлов, кладовок, встроенных шкафов. В соответствии с нормативными документами имеется техническая возможность демонтажа или переноса перегородок. На момент экспертного обследования несущие конструкции не затронуты, вследствие чего сделан вывод: - конструктивная схема жилого дома в результате выполненной перепланировки квартиры не изменилась. Выполненная перепланировка квартиры на момент производства экспертного осмотра по строительным элементам не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, а произведенная истцом перепланировка включила в себя мероприятия, связанные с расширением площади совмещенного санузла за счет кухни.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод о том, что в результате перепланировки коммуникации не нарушались, была сделана гидроизоляция, произведенная перепланировка угроз жизни соседям не создает, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что совмещенный санузел в квартире истца располагается над кухней нижерасположенной квартиры, что является недопустимым, и учитывая, что соответствующие разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления судебная коллегия находит обоснованным.
Отсутствие претензий и возражений со стороны жильцов нижерасположенной квартиры не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку ничем не мотивированно. Более того, квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома.
Кроме того, по смыслу ч.4 ст.29 ЖК РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан, однако, таких доказательств истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.