Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2166

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт Клуб "Фитнес Максимум" к Б.Н.Н. о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе Б.Н.Н. на решение Верховского районного суда "адрес" от "дата", которым требования ООО "Спорт Клуб "Фитнес Максимум" удовлетворены в части взыскания с Б.Н.Н. затрат, понесенных работодателем на обучение работника в сумме " ... " рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения ответчика Б.Н.Н. и его представителя Р.М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Спорт Клуб "Фитнес Максимум" П.В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спорт Клуб "Фитнес Максимум" обратилось в суд с иском к Б.Н.Н. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" Б.Н.Н. был принят на работу к истцу на должность фитнес- менеджера.

"дата" между работодателем и Б.Н.Н.был заключен ученический договор, в соответствии с которым Б.Н.Н. за счет работодателя прошел обучение в АНО "Учебно-методический центр "Профессионалы фитнеса" в период с "дата" по "дата" по программе "фитнес-директор", "дата" получил соответствующий сертификат, требуемый для работы в занимаемой им должности, и принял на себя обязательства отработать в ООО "Спорт Клуб "Фитнес Максимум" не менее трех лет после получения сертификата об окончании учебного заведения, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного срока, полностью возместить затраты, перечисленные работодателем на оплату его обучения.

Поскольку "дата" Б.Н.Н. прекратил трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, истец просил суд взыскать с Б.Н.Н. расходы на обучение в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере " ... " рублей.

В процессе судебного разбирательства представители Общества, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Б.Н.Н. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованное включение в стоимость обучения командировочных расходов в сумме " ... " рублей, а также на то обстоятельство, что его увольнение было обусловлено отказом работодателя предоставить после обучения работу по полученной им специальности "фитнес-директор".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Б.Н.Н. просит отменить указанное решение ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что ученический договор не соответствует требованиям статьи 199 Трудового Кодекса РФ, поскольку не содержит указания на конкретную профессию, приобретаемую им после обучения и его обязанность проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, полученной при обучении.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания затрат на его обучение, поскольку работодатель отказался предоставить ему новую должность по приобретенной специальности "фитнес-директор", что явилось уважительной причиной невыполнения им обязанности отработать в ООО "Спорт Клуб "Фитнес Максимум" не менее трех лет после получения сертификата.

Приводит доводы о том, что с фирменными стандартами Общества и должностной инструкцией фитнес-менеджера, предусматривающими обязательное наличие сертификата обучения по программе "фитнес-директор", он при приеме на работу ознакомлен не был, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 249 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу вышеприведенных законоположений, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что на основании приказа N от "дата" Б.Н.Н. был принят на работу в ООО "Спорт Клуб "Фитнес Максимум" на должность фитнес- менеджера, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 6, 44-46).

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции фитнес-менеджера ООО "Спорт Клуб "Фитнес Максимум", с которой ответчик был ознакомлен при заключении трудового договора, на эту должность, относящуюся к категории руководителей, назначается лицо, имеющее стаж работы персональным тренером не менее 3 лет и сертификат обучения по программе "Фитнес-директор" АНО "Учебно-методический центр "Профессионалы фитнеса" (л.д. 45,62-65).

Поскольку при приеме ответчика на работу у него отсутствовал сертификат обучения по программе "фитнес-директор" и соответствующая квалификация для дальнейшей работы в занимаемой им должности, "дата" между ООО "Спорт Клуб "Фитнес Максимум" и Б.Н.Н. был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель принимал обязательство направить Б.Н.Н. на обучение в АНО "Учебно-методический центр "Профессионалы фитнеса" по программе "фитнес-директор" с сохранением за ним прежнего места работы и оплатой стоимости обучения, а работник должен пройти обучение и получить соответствующий сертификат.

Согласно пункту 2.3 ученического договора после окончания обучения и получения сертификата Б.Н.Н. обязан отработать у работодателя не менее трех лет, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин ранее установленного срока, возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в сумме " ... " руб. (л.д. 8-10).

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" Б.Н.Н. был выдан сертификат о прохождении им курса обучения по программе "Фитнес-директор" (л.д. 50-52).

При этом, общая сумма расходов, затраченных ООО "Спорт Клуб "Фитнес Максимум" на обучение Б.Н.Н., составила " ... " руб., из которых " ... " руб.- оплата за образовательные услуги, " ... " руб.- командировочные расходы (расходы по проезду, найму жилого помещения, суточные на время обучения) (л.д. 11-17, 20-22).

Приказом работодателя от "дата" Б.Н.Н. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 18-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному Б.Н.Н. после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение обучения средств.

При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально не отработанному после окончания обучения времени и включение в стоимость обучения гарантированных выплат в виде командировочных расходов, ухудшает положение работника по сравнению в нормами действующего трудового законодательства (ст.ст. 9, 232 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика затрат, понесенных работодателем на обучение работника пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере " ... " рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика затрат, понесенных работодателем на обучение работника и судебных расходов, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы жалобы о недействительности ученического договора ввиду отсутствия в нем указания на конкретную профессию, приобретаемую после обучения и обязанности отработать определенный срок по профессии, полученной при обучении, поскольку ученический договор содержит существенные условия, предусмотренные статьей 199 Трудового Кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обучение по программе "фитнес- директор" требовалось ответчику именно для выполнения функциональных обязанностей по занимаемой им должности, а не для назначения на должность фитнес-директора, которая в штатном расписании Общества отсутствовала, поэтому судебная коллегия не находит оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции об увольнении ответчика по собственному желанию без уважительных причин, влекущем обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку из содержания трудового договора, заключенного при принятии ответчика на работу, следует, что он был ознакомлен с должностной инструкцией, содержащей квалификационные требования к должности фитнес-менеджера, иных оснований, влекущих признание представленных по делу доказательств недопустимыми, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховского районного суда Орловской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: