Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2344

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобепредставителя Рожкова Д.В. по доверенности Савушкина А.П.на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожкова Д.В. к Страхову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков Д.В. обратился в суд с иском к Страхову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве разнорабочего у ответчика индивидуального предпринимателя Страхова А.А. по адресу: "данные изъяты". Он, как и другие нанятые рабочие, занимался сборкой оконных блоков, стеклопакетов и установкой у клиентов. При приеме на работу ответчик обещал оформить его официально с записью в трудовой книжке и оформлением полного социального пакета. Зарплату определил сдельную от выработки. С августа по декабрь "данные изъяты" года ответчик выплачивал ему ежемесячную зарплату в пределах от "данные изъяты" до "данные изъяты" тысяч рублей в зависимости от выработки. С января "данные изъяты" года ответчик по договоренности с ним определил оплату в размере "данные изъяты" тысяч рублей ежемесячно в виде оклада. На неоднократные напоминания ответчику оформить трудовую книжку и соцпакет последний просил немного подождать в связи с нехваткой свободного времени. С января по август "данные изъяты" года ответчик свое обязательство по выплате зарплаты выполнял частично, выплачивая небольшие суммы от "данные изъяты" до "данные изъяты" тысяч рублей. В результате за этот период образовались задолженности по зарплате в сумме "данные изъяты" рублей. Учитывая, что ответчик не выполняет свои обязательства, он вынужден с ним расторгнуть трудовой договор, как и многие другие рабочие, которым ответчик также не выплачивал зарплату. На протяжении нескольких месяцев ответчик обещал выплатить ему зарплату, но так этого и не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими рабочими встретились с ответчиком и требовали выплатить зарплату. Ответчик пообещал всем выплатить зарплату до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка и нотариально заверена нотариусом ФИО1. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате зарплаты не выполнил. Ответчик, фактически приняв его на работу, где он, выполняя установленный им распорядок рабочего дня, работал без нарушений выполняя свои обязанности, обязан был в соответствии со ст. 22 ТК РФ выплачивать ему зарплату и полностью соблюдать трудовое законодательство, которое он полностью игнорировал. Все вышеизложенные факты ответчик подтвердил у нотариуса при составлении расписки о добровольной выплате зарплаты. Несоблюдение ответчиком трудового законодательства, не выплатой зарплаты, ему причинены нравственные страдания, переживания. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просил установить факт трудовых отношений между Рожковым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Страховым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать индивидуального предпринимателя Страхова А.А. внести в трудовую книжку Рожкова Д.В. запись о принятии на работу в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика Страхова А.А. долг по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей. В счет возмещении морального вреда взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика Страхова А.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июля 2014 года по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчиком Страховым А.А. было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд.

Представитель истца Рожкова Д.В. по доверенности Савушкин А.П. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, срок на обращение в суд не пропущен.

Мокшанский районный суд Пензенской областив порядке ст. 152 ГПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рожкова Д.В. по доверенности Савушкин А.П. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о пропуске обращения в суд противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового и гражданского права. Полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, по наступлению которой ответчик взял на себя обязательство, зафиксированное в нотариально удостоверенной расписке, выплатить истцу и не выплатил задолженность по заработной плате, т.е. когда истец узнал о нарушенном праве. По требованию об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам, установленным ст.ст. 196-208 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожков Д.В. и его представитель Савушкин А.П. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда. Дополнительно Рожков Д.В. указал, что он не был извещен судом о назначении по делу предварительного судебного заседания, как и о заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока обращения в суд, соответственно, не имел возможности представить свои возражения относительно пропуска срока, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предоставив соответствующие доказательства в обосновании уважительности причин пропуска срока, в частности, подлинник расписки ответчика, по которой последний взял на себя обязательство по выплате заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени ответчик также обещал оформить надлежащим образом их трудовые отношения.

Ответчик Страхов А.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании исследовал вопрос о пропуске им срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и установил, что срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших Рожкову Д.В. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец и его представитель не предоставили, ходатайства о восстановлении срока не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Апелляционной инстанцией установлено следующее.

22 июля 2014 года Рожков Д.В. в лице своего представителя по доверенности Савушкина А.П. обратился в суд с иском к Стахову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

23 июля 2014 года определением судья принял данное дело к своему производству в порядке положений статьи 133 ГПК РФ и одновременно в силу статьи 147, 149, 150 ГПК РФ назначил подготовку к судебному разбирательству на 29 июля 2014 года на 16 часов.

Данных об извещении истца о подготовке судебного заседания материалы дела не содержат.

29 июля 2014 года определением судья назначил предварительное судебное заседание на 29 июля 2014 года на 16 часов 30 минут, в котором, согласно протоколу судебного заседания, ответчик Страхов А.А. заявил ходатайство о применении при разрешении спора срока обращения в суд. По результатам данного судебного заседания принято приведенное выше решение.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, судом назначено предварительное судебное заседание со ссылкой на необходимость разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в отсутствие в деле доказательств заявления ответчиком ходатайства о применении судом при рассмотрении спора срока обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было принято судом в отсутствие истца Рожкова Д.В., сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что он надлежащим образом о судебном заседании, равно как и о ходатайстве ответчика о пропуске им срока на обращение в суд извещен не был.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия указывает, что право истца на состязательность и справедливое рассмотрении его спора нарушено, созданы препятствия на доступ к правосудию.

Требованиями ч. 3 ст. 38, ст. 35 ГПК РФ предусмотрено:

стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности;

лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;

при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Факт присутствия представителя Рожкова Д.В. в судебном заседании не подтверждает отказ истца принимать личное участие в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора.

Такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, данная норма права не содержит.

Обосновывая свою позицию о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В соответствии с названным пунктом, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июля 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Рожкова Д.В. к Страхову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи