Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2405

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе МП "ЖЭК" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 мая 2014 года с учетом определения того же суда от 14 августа 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Амелина С.С. к МП "Жилищно-эксплуатационная контора", МУП "Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать приказ МП "Жилищно-эксплуатационная контора" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией предприятия по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в части увольнения Амелина С.С. - "данные изъяты" (п. 25 приказа), незаконным.

Восстановить Амелина С.С. в должности "данные изъяты" в МП "Жилищно-эксплуатационная контора" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МП "Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу Амелина С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с МП "Жилищно-эксплуатационная контора" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Амелина С.С. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелин С.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МП "Жилищно-эксплуатационная контора" на должность "данные изъяты". Местом его работы являлась канализационно - насосная станция N (далее КНС N 3) МП "ЖЭК" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент его увольнения МП "ЖЭК" не было ликвидировано, запись о ликвидации предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена не была. Учредителем данной организации - администрацией р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области создано Муниципальное унитарное предприятие "Сервис", которое является правопреемником МП "ЖЭК", поскольку в МУП "Сервис" передано то же самое имущество, МУП "Сервис" выполняет те же функции, что и МП "ЖЭК", часть работников МП "ЖЭК" были переведены на работу из МП "ЖЭК" в МУП "Сервис". Считает, что фактически произошла реорганизация, в связи с чем его увольнение является незаконным. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работу в КНС N 3.

Истец Амелин С.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать приказ МП "Жилищно-эксплуатационная контора" N от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения в связи с ликвидацией предприятия (по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) незаконным, восстановить его в должности слесаря - ремонтника КНС в МУП "Сервис", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Городищенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП "ЖЭК" конкурсный управляющий Бескровная И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что отсутствие в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МП "ЖЭК" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения истца не свидетельствует. Факт назначения ликвидационной комиссии свидетельствует о принятии решения о ликвидации юридического лица, которое является основанием для прекращения трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом оставлены без внимания реестр требований кредиторов и инвентаризационная опись средств, которые подтверждают, что долги значительно превышают стоимость материальных запасов предприятия. Указанное лишает возможности оздоровить финансовое состояние предприятия.

Ликвидация предприятия находится на стадии завершения. Вывод суда о том, что увольнение может последовать только после окончания ликвидации, на законе не основан.

В возражениях на апелляционную жалобу Амелин С.С. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Бескровной И.В. по доверенности Моргунов С.В. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Амелин С.С., представитель МУП "Сервис" Черёмухина Е.В., представитель администрации р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области Шумилина О.И. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амелин С.С. был принят на работу в МП "ЖЭК" на должность слесаря-ремонтника КНС, что подтверждается копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями трудовой книжки серии N.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником МП "ЖЭК" администрацией р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области было принято решение о ликвидации предприятия, о чем принято постановление N

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 года МП "ЖЭК" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении МП "ЖЭК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МП "ЖЭК" утверждена Бескровная И.В.

Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией предприятия.

Разрешая спор и восстанавливая истца Амелина С.С. на работе в должности слесаря-ремонтника КНС в МП "ЖЭК", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 62, 63 ГК РФ, ст. ст. 180, 394 ТК РФ, положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством, факт прекращения деятельности предприятия на момент увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сведений об исключении МП "ЖЭК" из ЕГРЮЛ не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", изложенных в пункте 28 обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ работники должны быть предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, при ликвидации организации-работодателя работники должны быть предупреждены о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и не ранее принятия решения о ликвидации организации.

Ликвидацию юридического лица может повлечь также признание его банкротом (п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, которое может быть продлено.

Завершается конкурсное производство вынесением арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 ФЗ Закона о несостоятельности). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о несостоятельности является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, принятие учредителем предприятия решения о его ликвидации, назначение ликвидационной комиссии и последующее открытие в отношении работодателя Амелина С.С. конкурсного производства не свидетельствует о ликвидации предприятия, поскольку конкурсное производство при указанных в ч. 4 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельствах, может быть прекращено, а деятельность предприятия возобновлена.

Истец был уволен за четыре месяца до окончания первого срока конкурсного производства, при этом, достоверных доказательств того, что платежеспособность ответчика не может быть восстановлена в течение всего срока конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах увольнение Амелина С.С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, от Амелина С.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с МП "ЖЭК" в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Названное заявление истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что отказ от части иска может быть принят. При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда применительно к конкретным обстоятельствам, оснований для которой не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основаниями к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Амелина С.С. от иска в части взыскания с МП "Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу Амелина С.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 мая 2014 года в указанной части отменить, производство по делу в названной части прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи